Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11553/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Мамонова А.А,

защитника - адвоката Галагана О.В, предоставившего удостоверение N 1995 и ордер N 744507 от 24.06.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мамонова А.А. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 311744 обвиняемому Мамонову А.А. и его защитнику Галагану О.В. до 06 июня 2019 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, полагавшую постановление судьи законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По ходатайству следователя судом 31 мая 2019 года принято решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела *********************** обвиняемому Мамонову А.А. и его защитнику Галагану О.В, поскольку они после реально предоставленной обвиняемому и его защитникам возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, которое состоит из 15-ти томов, в течение 6 дней ознакомились только с 2-мя томами.

В апелляционной жалобе обвиняемый Мамонов А.А. считает постановление судьи подлежащим отмене, поскольку судом незаконно ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие защитника, который не был заблаговременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, и в день его проведения находился в ***********************. Кроме того, судом не дано оценки тому, что обвиняемый является инвалидом 2 группы, не имеет возможности длительное время напрягать зрение, не учтено, что между началом ознакомления с уголовным делом и днем принятия судом решения об установлении срока для ознакомления прошло всего 4 дня, в течение которых невозможно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела с учетом его специфики, необходимости делать выписки, использовать технические средства для ознакомления. Обвиняемый просит отменить постановление суда, установить срок ознакомления с материалами уголовного дела из расчета 1 том - 1 рабочий день, исключая выходные и праздничные дни.

Выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции такие существенные нарушения процессуальных требований допущены.

Согласно ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных суду первой инстанции материалов уголовного дела следует, что об окончании следственных действий обвиняемый и его защитник были уведомлены 24 мая 2019 года, то есть в пятницу. При этом обвиняемому и защитнику следователем предложено знакомиться ежедневно, начиная с 25 мая 2019 года, с субботы, то есть проводить ознакомление в выходные дни. Однако такой порядок ознакомления грубо нарушает конституционное право обвиняемого и защитника на отдых, гарантированное им ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации.

Обвиняемый и защитник в выходные дни, то есть 25 и 26 мая 2019 года для ознакомления к следователю не явились, на что в силу ч. 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации имели право, однако суд, принимая обжалуемое решение, это конституционное право обвиняемого ограничил без наличия к тому законных оснований, указав в своем постановлении, что сторона защиты была обязана приступать к ознакомлению 25 мая 2019 года и проводить его ежедневно.

Далее обвиняемый проводил ознакомление 28 и 29 мая 2019 года (вторник и среда), защитник - 29 мая 2019 года, каждый ознакомился с 2 томами уголовного дела, каждый из которых состоит более чем из 250 листов. По каким причинам обвиняемый не проводил ознакомление в понедельник, то есть 27 мая 2019 года, а защитник 27 и 28 мая 2019 года, следователем в ходатайстве не указано, судом в ходе судебного разбирательства не выяснено, не получило оценки, в то время как имеет значение для правильного разрешения ходатайства следователя. 30 мая 2019 года ознакомление обвиняемого и защитника не проводилось. По каким причинам, по вине следователя или по вине обвиняемого и защитника, судом вновь не выяснено и не получило надлежащей оценки, однако является необходимым для объективного вывода о наличии в действиях стороны защиты явного затягивания времени ознакомления. Не получили надлежащей судебной оценки применительно к срокам ознакомления фактическая и правовая сложность уголовного дела, расследование по которому проводится с 2009 года, общий срок расследования составил 73 месяца, а из содержания постановлений о продлении срока предварительного расследования следует, что по делу принято большое количество процессуальных документов, собрано значительное число доказательств.

31 мая 2019 года следователем подано в суд ходатайство об установлении обвиняемому и защитнику срока на ознакомление с делом, которое судом в этот же день рассмотрено в отсутствие защитника и установлен срок до 6 июня 2019 года. При этом обвиняемый ходатайствовал об отложении судебного заседания до явки защитника, суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что защитник надлежащим образом извещен о судебном заседании. Однако такое решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Согласно материалам дела, ходатайство следователя возбуждено 31 мая 2019 года, в этот же день поступило в суд, его рассмотрение начато судом в 13 часов, закончено в 13 час. 50 минут. Из сопроводительного письма от 31 мая 2019 года в адрес защитника и обвиняемого следует, что они были уведомлены следователем о том, что рассмотрение ходатайства будет проведено судом 31 мая 2019 года в 15 часов 00 минут. Телефонограмма следователя от 28 мая 2019 года в адрес стороны защиты вызывает сомнения в достоверности, поскольку передана задолго до вынесения следователем 31 мая 2019 года постановления с ходатайством об установлении срока для ознакомления с делом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с утверждением защитника в апелляционной жалобе о том, что он не был извещен надлежащим образом, что существенно нарушило право обвиняемого на защиту.

Таким образом, выводы суда о явном затягивании стороны защиты времени ознакомления с делом не основаны на фактических обстоятельствах проведения ознакомления; судом не выяснены и не учтены при принятии решения существенные для разрешения ходатайства следователя обстоятельства; судебное заседание по разрешению ходатайства следователя проведено с нарушением права обвиняемого на защиту. Такие допущенные судом нарушения требовании уголовно - процессуального закона не могут быть восполнены при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем постановление суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, с передачей ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд на новое рассмотрения иным составом суда.

Поскольку судом установлены обстоятельства, требующие безусловной отмены состоявшегося судебного решения, суд не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые подлежат обязательной проверке при повторном разрешении ходатайства следователя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 31 мая 2019 года об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *********************** обвиняемому Мамонову А.А. и его защитнику Галагану О.В. отменить.

Материал с ходатайством следователя 2-го отдела СЧ СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Толстых Д.Н. об установления срока для ознакомления с материалами уголовного дела N *********************** обвиняемому Мамонову А.А. и его защитнику Галагану О.В. передать в Троицкий районный суд г. Москвы на новое рассмотрение иным составом суда.

Апелляционную жалобу обвиняемого - удовлетворить.

Судья: