Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11570/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Попкова Л.В. подала в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать неправомерными, незаконными и необоснованными действия и решения врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Лазутина, который сокрыл от проверки зарегистрированное в КУСП заявление о преступлении от 26 октября 2017 г. N ***********************************, поступившее из вышестоящего органа дознания; признать незаконными, необоснованными и немотивированными уведомления за подписью врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве А.В. Лазутина

от 28 декабря 2017 г. N ***********************************и от 22 февраля 2018 г. ***********************************о направлении заявления о преступлении от 26 октября 2017 г. в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СКР по г. Москве, отменить указанные уведомления и вынести частное постановление на имя начальника ГУ МВД России по г. Москве Баранова О.А. о незамедлительном устранении нарушений федерального законодательства, допущенных А.В. Лазутиным.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2019 года жалоба Попковой Л.В. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, изложив сведения о

поданной в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и её рассмотрении, указала, что считает постановление судьи незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, заявитель утверждает, что вводная часть постановления содержит недостоверные сведения о предмете рассмотрения и участниках судебного заседания. Выводы судьи не соответствуют реальным обстоятельствам дела и фактически суд не рассмотрел доводы, приведенные заявителем в поданной 02 ноября 2018 г. дополнительной жалобе. Выражает недоверие представленным в суд прокуратурой ЦАО г. Москвы материалам, считая их сфальсифицированными, а также указывает на то, что, несмотря на заявленное ходатайство, судья не дала правовой оценки факту нарушения закона и в настоящее время у заявителя имеются два взаимоисключающих судебных решения. Считает, что бездействию должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке заявления о преступлении от 26 октября 2017 г. судьей не дано никакой оценки, а установленные факты нарушений федерального законодательства с их стороны свидетельствуют о несправедливости судебного решения.

Заявляет о грубом нарушении порядка и сроков рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и просит отменить постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, вернуть жалобу от 23 апреля 2018 г. и дополнительную жалобу от 02 ноября 2018 г. на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы со стадии судебного разбирательства.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участвовавшего в судебном заседании прокурора, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе Попковой Л.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, изучив представленные материалы и выслушав участников судебного заседания, суд первой инстанции справедливо указал на то, что оснований для удовлетворения жалобы Попковой Л.В. не имеется, поскольку её заявление о превышении в 2015-2017 г.г. служебных полномочий федеральным государственным гражданским служащим Дасени И.М, поступившее 22.12.2017 г. в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и зарегистрированное за ***********************************, было направлено с материалом проверки в Басманный МСО СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ, о чем свидетельствуют представленные суду документы, содержащие необходимые реквизиты о дате их отправки.

Ссылки Попковой Л.В. на то, что судьей не дано правовой оценки бездействию должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке её заявления о преступлении от 26 октября 2017 г, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат действительности, так как все доводы, которые выдвигались заявителем в поданной в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе надлежаще проверены судом. При этом, как усматривается из протоколов судебного заседания, в опровержение доводов заявителя суд исследовал представленные из компетентных органов копии материалов, среди которых имеются сопроводительные письма о направлении заявления Попковой Л.В, карточки об отправке исходящих документов и, соответственно, их получении, копия принятого по заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также копия постановления о его отмене и возвращении материалов в СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве для дополнительной проверки.

Утверждение заявителя о нерассмотрении судом поданного ею в судебном заседании 02 ноября 2018 г. дополнения к жалобе от 23 апреля 2018 г. суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, как следует из дополнения, Попкова Л.В. ставила перед судом вопросы относительно действий и решений должностных лиц СО по Басманному району СУ по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве, что не являлось предметом рассмотрения по основной жалобе, поданной Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, на что обоснованно указал суд в своём постановлении.

Исследовав представленные документы и не усмотрев каких-либо нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса РФ при направлении для рассмотрения заявления Попковой Л.В. от 26.10.2017 г, суд не нашел оснований для признания оспариваемых действий врио начальника полиции УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Лазутина А.В. и его решений незаконными.

Справедливо приняв во внимание при рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, что конституционные права и свободы Попковой Л.В. не нарушены и не имеется препятствий её доступу к правосудию, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения. Обоснованность указанных выводов не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, поэтому утверждения автора апелляционной жалобы об обратном, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, а несогласие Попковой Л.В. с выводами суда само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

О назначении судебного заседания по рассмотрению поданной жалобы, наряду с заявителем, извещались руководитель УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и прокурор. Неоднократные отложения заседаний суда, как усматривается из протоколов судебного заседания, были вызваны необходимостью истребования дополнительных материалов, в том числе по ходатайству заявителя, а равно ввиду невозможности участия Попковой Л.В. в заседании суда из-за болезни и по этой причине заявитель просила отложить рассмотрение её жалобы.

Рассмотрение жалобы в суде проходило с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания заявителем подано не было.

При составлении текста постановления, вопреки доводам заявителя, нарушений не установлено, сведения, приведенные судьей во вводной части документа о жалобе и участниках процесса, материалам дела соответствуют.

Нарушений процессуальных прав Попковой Л.В, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного постановления суда, по делу не допущено.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Попковой Л.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий