Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11629/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - Курьянова П.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Курьянова ПА на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года о возвращении заявителю жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на бездействие должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора,

полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия следователя и руководителя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве по его заявлению о преступлении от 27.12.2018, указывая, что по данному заявлению до настоящего времени не принято решение в порядке ст.145 УПК РФ, что нарушает его право на защиту от преступных посягательств и на доступ к правосудию.

Черемушкинским районным судом города Москвы 16 апреля 2019 года заявителю жалоба возвращена, поскольку из текста жалобы и приложенных к ней документов, следует, что Курьяновым П.А. было подано заявление о совершаемом преступлении в отношении Камалова И.Д, и не указано каким образом обжалуемое бездействие способно причинить ущерб его (Курьянова П.А.) конституционным правам и свободам, как заинтересованного лица, либо затруднить его доступ к правосудию, в чем именно выражена его заинтересованность.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, так как в жалобе по ст. 125 УПК РФ им указано, что заявление подано о преступлении, совершенным в отношении него, требования в жалобе сформулированы конкретно, неопределенности в их понимании не вызывают, просит постановление суда отменить, вынести в адрес судьи частное постановление. При рассмотрении жалобы заявитель дополнительно указал, что во вводной части суд указал, что принял решение, рассмотрев жалобу по ст. 125 УПК РФ, однако судебного разбирательства по жалобе с участием сторон и заинтересованного лица Камалова И.Д. не проводилось.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции такие существенные нарушения процессуальных требований допущены.

Из материалов жалобы по ст. 125 УПК РФ следует, что Курьяновым П.А. подано заявление о преступление и обжалуется бездействие должностных лиц следственного органа, допущенное в ходе проведения проверки по этому заявлению.

В силу ч. 2 ст. 145 УПК РФ о принятом по заявлению о преступлении решении, указанном в ч. 1 ст. 145 УПК РФ, сообщается заявителю, и заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

Согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ в случае возбуждения уголовного дела по заявлению о преступлении, принятом решении руководитель следственного органа, следователь, дознаватель незамедлительно уведомляют заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Согласно ч. 4 ст. 148 УПК РФ в случае принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из приведенных положений уголовно - процессуального закона следует, что лицо, заявившее о преступлении, вправе знать о принятом по заявлению решении, обжаловать это решение в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах требование суда о необходимости заявителю в жалобе указать как обжалуемое бездействие причинило ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднило его доступ к правосудию, в чем именно выражена его заинтересованность, - противоречат требованиям ч. 2 ст. 145 УПК РФ, ч. 4 ст. 146 УПК РФ, ч. 4 ст. 148 УПК РФ, и существенно нарушает право заявителя, предусмотренное ч. 1 ст. 125 УПК РФ, на обжалование в досудебном порядке действий и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения с передачей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку иных доводов апелляционной жалобы, которые могут быть учтены при повторном ее рассмотрении судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных фактических и правовых оснований для вынесения в адрес судьи частного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2019 года о возвращении заявителю Курьянову ПА жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поданной на бездействие должностных лиц СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г.Москве, - отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья: