Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июня 2019 г. по делу N 10-11638/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В,

защитника- адвоката

Стаиной Ж.А, представившей удостоверение N8603 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N242 от 24 июня 2019 года Международной коллегии адвокатов "Москва",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Стаиной Ж.А.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года, которым в отношении

КАНУКОВА РХ, ***********************

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы обвиняемого, возражения прокурора, выслушав выступления защитника-адвоката Стаиной Ж.А. по доводам жалобы, просившей постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

05 ноября 2018 года следователем СО ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N *********************** в отношении неустановленного лица в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, впоследствии к которому присоединен ряд уголовных дел, возбужденных в установленном законом порядке.

В порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Кануков Р.Х. задержан 21 декабря 2018 года, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 декабря 2018 года Канукову Р.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

22 декабря 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Канукова Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Канукова Р.Х. неоднократно продлевался, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2019 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 14 суток, то есть до 05 июня 2019 года.

Срок предварительного следствия также неоднократно продлевался, последний раз 28 мая 2019 года первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве ***********************на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 05 июля 2019 года.

В связи с истечением срока содержания Канукова Р.Х. под стражей, следователь СО ОМВД Росси по Гагаринскому району г.Москвы Судовых О.В, с согласия начальника СО ОМВД Росси по Гагаринскому району г.Москвы Третьякова С.Н, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Канукову Р.Х. на 00 месяцев 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Канукову Р.Х. продлен в качестве меры пресечения на 00 месяцев 16 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 июня 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Стаина Ж.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его не основанным на законе.

Защитник в своей жалобе цитирует положения ст.109 УПК РФ, считает, что Кануков Р.Х. подпадает под действие ч.8 ст.109 УПК РФ и подлежит немедленному освобождению.

Указывает, что Кануков Р.Х. является гражданином РФ, личность его установлена, он имеет постоянное место жительства и регистрации в ***********************, со слов фактически проживает в г.Москве, страдает серьезными заболеваниями. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что Кануков Р.Х. скроется от органов предварительного следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, Канукова Р.Х. из-под стражи освободить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жуковский Э.О, не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалоб, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Канукову Р.Х. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание были представлено, отвечающее требованиям закона, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Кануков Р.Х. получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Канукова Р.Х. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе: продлить срок содержания под стражей и предъявить Канукову Р.Х. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору для утверждения принятого решения, для чего потребуется 16 суток.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Канукова Р.Х. на момент рассмотрения ходатайства, существенно не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Канукова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Канукову Р.Х. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Кануков Р.Х, обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места регистрации, жительства на территории г.Москвы и Московской области, не имеет постоянного и легального источника доходов, ранее судим, в связи с чем, суд принял правильное и обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Канукова Р.Х, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Кануков Р.Х. может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Канукову Р.Х. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий.

Доводы защитника о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ему срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Канукова Р.Х. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Канукова Р.Х, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Канукову Р.Х. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Канукова Р.Х. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Канукова Р.Х. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Канукова Р.Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Кануков Р.Х. содержится под стражей на основании судебного решения. Указанное судебное решение не отменялось, вступило в законную силу. В них приведены основания для избрания Канукову Р.Х. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 04 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

КАНУКОВА РХ оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника - адвоката Стаиной Ж.А. - без удовлетворения.

Судья