Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-11639/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Назаровой Н.В, предоставившей удостоверение N 2181 и ордер N 18 от 26 июня 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Назаровой Н.В. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года, которым в отношении

Горшкова РВ, * года рождения, уроженца *, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, т.е. до 03 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы, выслушав выступление адвоката Назаровой Н.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июня 2019 года следователем 1-го отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по городу Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ в отношении Богомолова И.Е. и Горшкова Р.В...

03 июня 2019 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Горшков Р.В, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

04 июня 2019 года постановлением Троицкого районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении Горшкова Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 03 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Назарова Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 97 ст. 6 и ст. 7 УПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что суд не высказал никакого суждения в части того, каким путем её подзащитный может препятствовать ходу расследования. Указывает, что в судебном заседании установлено, что её подзащитный зарегистрирован и проживает в городе Москве, имеет заболевание, неофициально работает, потерпевший допрошен, проведены очные ставки, допрошен свидетель, её подзащитный вину признал полностью. Просит постановление суда изменить, и избрать Горшкову Р.В. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания подозреваемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Горшков Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данных о том, что Горшков Р.В. имеет постоянный источник дохода суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено, обвиняется в совершении корыстного преступления, ранее судим, в связи с чем у следствия имеется объективный риск полагать, что находясь на свободе, Горшков Р.В. может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горшкова Р.В, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Горшкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Горшкова Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, источник дохода его не установлен, ранее судим, предварительное расследование не завершено.

Из представленных материалов следует, что задержание Горшкова Р.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Горшкова Р.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Горшкова Р.В. в инкриминируемом деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Горшкова Р.В. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Несмотря на представленную выписку из медицинской карты Горшкова Р.В. о наличие у него заболеваний, з аключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судом первой инстанции при избрании Горшкову Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: его место регистрации, семейное положение, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Данные о личности обвиняемого, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании Горшкову Р.В. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Горшкову Р.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Горшкова Р В оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Назаровой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: