Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-11791/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Попковой Л.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, по которому заявителю Попковой Л.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Попкова Л.В. обратилась в Таганский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие следователя 3 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова В.А. по уголовному делу ***********************************выразившееся в нерассмотрении в установленные сроки двух ходатайств обвиняемой Попковой Л.В, направленных следователю 20 декабря 2018 за ***********************************и ***********************************, полученные УВД 26 декабря 2018 года

20 февраля 2019 года судьей Таганского районного суда г. Москвы отказано в принятии жалобы по ст. 125 УПК РФ к рассмотрению, с указанием, что заявитель фактически выражается несогласие с действиями должностного лица - следователя при сборе и проверке доказательств по уголовному делу, что не является предметом судебной проверки по ст. 125 УПК РФ.

Заявитель с решением суда не согласна, ею подана апелляционная жалоба, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, полагает, что выводы суда противоречат требованиям 29, 46, 47, 120, 122, 159 УПК РФ, и просит постановление суда отменить, направить материалы жалобы на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству; вынести частное постановление в адрес судьи и председателя Таганского районного суда города Москвы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3.1 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Однако из существа жалобы заявителя следует, что обжалуется не отказ следователя в удовлетворении ходатайств, направленных на получение доказательств по уголовному делу, а соблюдение следователем срока рассмотрения этих ходатайств, установленных ст. 121 УПК РФ.

Положения ст. 121 УПК РФ, как и иные нормы главы 15 УПК РФ, обеспечивают соблюдение прав участников уголовного судопроизводства на возбуждение перед органом расследования ходатайств, рассмотрении их в установленные законом сроки, что в свою очередь обеспечивает своевременность защиты прав и законных интересов участвующих в деле лиц, то есть обеспечивает конституционные принципы правосудия. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что требования жалобы заявителя не образуют предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ является ошибочным.

Таким образом, судом принято решение противоречащее положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, что не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ требует отмены судебного решения с направлением жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ на новое судебное рассмотрение.

Требования апелляционной жалобы о вынесении частных постановлений суд апелляционной инстанции не находит обоснованными, не усматривает достаточных фактических и правовых оснований для принятия указанных решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Попковой Л.В. по ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Передать жалобу Попковой Л.В, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы иным составом суда

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Судья: