Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи
Олихвер Н.И,
при секретаре
Волковой О.С,
с участием:
прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы
Березиной А.В,
защитника - адвоката
Головенькина И.А, предоставившего удостоверение N 8983 и ордер N 13/19 от 10 июня 2019 года,
обвиняемого
Ланкина В.В,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Головенькина И.М. и Емельянова А.Ю. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2019 года, которым в отношении
Ланкина В В, * года рождения, уроженца *, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на
02 месяца, а всего до 05 месяцев, т.е. до 11 августа 2019 года.
Изложив содержание постановления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого Ланкина В.В. и адвоката Головенькина И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Березиной А.В.
, просившей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
11 марта 2019 года Черемушкинским МРСО СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве возбуждено уголовное дело в отношении Ланкина В.В. и Савинова Д.А. по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, и в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч.3 ст. 291.1 УК РФ.
11 марта 2019 года Ланкин В.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и 12 марта 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.
12 марта 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Ланкина В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 11 мая 2019 года.
Сроки предварительного расследования и сроки содержания Ланкина В.В. под стражей по данному уголовному делу были продлены в установленном законом порядке.
Последний раз 31 мая 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 11 августа 2019 года.
Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Ланкину В.В. продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 11 августа 2019 года.
В апелляционной жалобе адвокат Головенькин И.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108, ст. 110 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, из ходатайства следователя, из обжалуемого постановления, а также приводя свой анализ, считает, что отсутствуют обстоятельства, обосновывающие необходимость продления сроков стражи его подзащитному, поскольку суд формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, без ссылки на конкретные доказательства. По его мнению, в представленных материалах отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к вмененному преступлению, и что само обвинение основывается на противоречивых показаниях свидетелей. Также считает, что доводы о том, что его подзащитный может скрыться, оказать давление на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу ничем не подтверждены, обращая внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, у него нет заграничного паспорта и имущества за рубежом, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, женат, имеет ребенка * года рождения, его супруга не работает и страдает хроническим заболеванием, на его иждивении также находится его мама пенсионного возраста, он исключительно положительно характеризуется, скрываться не намерен, доказательств противоправного поведения со стороны его подзащитного следствием не установлено и суду не представлено. По мнению защитника, следственные действия не проводятся и допущена волокита, и судом не проверено, почему указанные следователем основания для проведения необходимых следственных действий, не были выполнены ранее. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Емельянов А.Ю, также
выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемого постановления и выдержки из него, считает, что судом не были учтены в должной мере сведения о личности его подзащитного, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Обращает внимание, что его подзащитный является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства в Московской области, характеризуется только с положительной стороны, имеет ведомственные награды, у него отсутствует загранпаспорт и имущество за рубежом, проживает с супругой и малолетним сыном, супруга не работает и находится на полном иждивении его подзащитного. Также считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности его подзащитного к вмененному преступлению, что следственные действия не проводятся. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.
Как следует из представленных материалов, Ланкин В.В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 12 лет лишения свободы, представляющего повышенную общественную опасность, является должностным лицом, длительное время работал сотрудником полиции, предварительное расследование в полном объеме не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ланкина В.В. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.
Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.
Кроме того, согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ланкина В.В, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, Ланкин В.В. по-прежнему обвиняется совершении особо тяжкого преступления коррупционной направленности в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, предварительное следствие в полном объеме не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, длительное время являлся сотрудником полиции и является должностным лицом, осведомлен о формах и методах следственной деятельности, может воспользоваться профессиональными навыками для воспрепятствования правосудию, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Ланкин В.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. А поэтому не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит,
Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Ланкину В.В. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, на что требуется дополнительное время. Кроме того, при принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах и непосредственно исследованных в судебном заседании. Испрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемому Ланкину В.В. является разумным, справедливым, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Ланкину В.В. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, на домашний арест, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны только на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции учитывал данные о личности Ланкина В.В.: отсутствие судимости, семейное положение, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья его и его жены, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Отсутствие судимости, наличие семьи и малолетнего ребенка, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются достаточным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, приведенные данные о личности Ланкина В.В. и отсутствие заграничного паспорта не свидетельствуют об отсутствие у обвиняемого намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и, вопреки доводам жалобы, наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ланкин В.В. может скрыться и иным способом воспрепятствовать производству по делу,
Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Допрос свидетелей, получение материалов оперативно-розыскной деятельности, истребование характеризующего материал не требуют участие обвиняемого.
Вопросы доказанности либо недоказанности вины обвиняемого, а также оценки доказательств, их допустимости и достоверности, подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалоб в этой части являются необоснованными.
Мера пресечения в отношении Ланкина В.В. была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке и в установленные законом сроки, постановление об этом не отменено и вступило в законную силу.
Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Ланкина В.В, и правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку при принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.
Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Ланкина В.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.
Таким образом, избранная в отношении Ланкина В.В. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Ланкина В.В. в следственные органы и суд.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для изменения меры пресечения Ланкину В.В. на не связанную с изоляцией от общества, в том числе на домашний арест, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.
Что касается доводов защитника Головенькина И.А. о незаконности постановления, поскольку во вводной части неверно указана его фамилия Головенькова И.М, то допущенная техническая ошибка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку защитник Головеньким И.А, согласно протоколу судебного заседания и имеющегося в представленных материалах его ордера, непосредственно принимал участие в судебном заседании, что не оспаривает и сам защитник.
Также не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения и ошибочное указание в описательно-мотивировочной части об отсутствии у обвиняемого постоянного места жительства и регистрации в России, а также источника дохода, поскольку данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническая ошибка, так как из представленных материалов следует, что Ланкин В.В. является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в Московской области, работал.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 07 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого
Ланкина В В оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Головенькина И.М. и Емельянова А.Ю. - без удовлетворения.
Судья:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.