Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-11899/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В, Хорлиной И.О,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденной

Гусаковой С.Н,

защитника - адвоката

Николенко В.А, предоставившей удостоверение N * и ордер N * от 11.07.2019 г,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Гусаковой С.Н, адвоката Коваленко А.А. и потерпевшей Р.Ю.Я. на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года, которым

Гусакова С. Н, * ранее не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Гусаковой С.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденной исчислен с 22 января 2019 года и в указанный срок зачтено время задержания Гусаковой С.Н. и содержания её под стражей с 18 июня 2018 г. по 22 января 2019 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания под стражей Гусаковой С.Н. с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен и с Гусаковой С.Н. в пользу Р. Ю. Я. постановлено взыскать в счет возмещения ущерба 474.020 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденной Гусаковой С.Н. и адвоката Николенко В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просивших изменить приговор суда и смягчить назначенное осужденной наказание, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Гусакова С.Н. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 30 мая 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Гусакова С.Н. вину в совершении преступления признала частично, отрицая наличие сговора с кем-либо на хищение чужого имущества.

В апелляционной жалобе потерпевшая Р. Ю.Я, сославшись

на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в размере 474.020 рублей, указала, что судом не учтен причиненный потерпевшим Р. Ю.Я. и В. П.Л. моральный вред.

Просит изменить приговор суда в части взыскания морального ущерба, причиненного противозаконными действиями Гусаковой С.Н. в отношении потерпевших, в размере 300.000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная Гусакова С.Н, ссылаясь на наличие двоих малолетних детей, имеющих заболевания, в результате чего требуется её постоянное присутствие, просит применить ст. 82 УК РФ, чтобы принимать участие в воспитании детей и проживать с ними по месту регистрации в Воронежской области.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденная Гусакова С.Н.

выразила несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и чрезмерно суровым.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтено то, что она является единственным кормильцем, то есть матерью-одиночкой и одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых нуждается в постоянной медицинской помощи, а также то, что в момент совершения преступления ей только исполнилось 18 лет и она как одинокая мать находилась в стрессовом, подавленном состоянии. Считая указанные обстоятельства исключительными, осужденная просит смягчить назначенное ей наказание, применить ст. 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, или отсрочить его до достижения её младшей дочерью, 2017 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. в защиту осужденной Гусаковой С.Н. указал, что не согласен с приговором суда, так как судом неправильно применен уголовный закон и назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной суровости.

Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств и не учел при назначении наказания нахождение Гусаковой С.Н. в фактических семейных отношениях с В. В.В.; состав семьи Гусаковой С.Н, состояние здоровья её отца и дочери, сложное материальное положение семьи и наличие на иждивении родителей Гусаковой С.Н. троих несовершеннолетних детей; частичную добровольную компенсацию морального вреда в пользу В. П.Л. в размере 5.000 рублей, которые были перечислены адвокатом и копия платежного поручения приобщена к материалам дела; а также не в полной мере учтено как элемент раскаяния то, что при отсутствии каких-либо документов Гусакова С.Н. не оспаривала стоимость ювелирных украшений и признала гражданский иск потерпевшей. Заявляет, что положительные характеристики его подзащитной суд учел формально, и, кроме того, указывает, что суд не учел то, что Гусаковой С.Н. и её родственниками предпринимались меры по заглаживанию вреда потерпевшей частями. Полагает, что при наличии оснований суд первой инстанции необоснованно не применил к Гусаковой С.Н. ст.ст. 82 и 96 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, снизить назначенное Гусаковой С.Н. наказание до фактически отбытого либо назначить любое иное наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания до достижения малолетними детьми Гусаковой С.Н. четырнадцатилетнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката Коваленко А.А. государственным обвинителем Кадермятовым Р.Н. выражено несогласие с доводами стороны защиты

и указано, что выводы суда о виновности Гусаковой С.Н. в инкриминируемом ей деянии основываются на материалах дела и совокупности доказательств стороны обвинения. Считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гусаковой С.Н. наказание - справедливым, государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, считая его законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание -справедливым.

К выводу о виновности Гусаковой С.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре, правильно оценены судом в их совокупности и в апелляционных жалобах сторон не оспариваются.

В частности, виновность Гусаковой С.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, подтверждается:

показаниями несовершеннолетней потерпевшей В. П.Л. о событиях 30 мая 2018 г, когда днём она вышла из здания школы и на улице её окликнула незнакомая женщина, оказавшаяся впоследствии Гусаковой С.Н, которая стала убеждать в том, что в семье должно произойти несчастье, так как по женской линии наведена порча, но она может помочь. Разволновавшись из-за грозящей опасности, В. П.Л. доверилась Гусаковой С.Н, назвалась, сообщила номер своего телефона, а затем, выполняя её указания, собрала дома денежные средства и ювелирные украшения, которые вынесла на улицу для проведения обряда снятия порчи. На улице к В. П.Л. подошла молодая незнакомая женщина, назвавшаяся Верой, которая сообщила, что тоже ждет Гусакову С.Н, стала её расхваливать и говорить, что та ей очень помогла. Затем к ним подошла Гусакова С.Н. и предложила пройти во дворы для проведения обряда, где после нескольких манипуляций со свертком, который принесла В. П.Л, Гусакова С.Н. отошла с Верой на небольшое расстояние и о чем-то с ней переговорила, а вернувшись, стала показательно совершать какие-то действия с Верой, для чего последняя передала Гусаковой С.Н. свой кошелек, что заставило В. П.Л. поверить в происходящее и не бояться передавать деньги и ювелирные украшения, которые она принесла. Несколько раз В. П.Л. пыталась уйти, но Гусакова С.Н. заверяла, что хочет ей помочь, а Вера упрекала, что она находится здесь только ради неё. Далее Гусакова С.Н. взяла сверток из рук В. П.Л, зашла ей за спину и стала водить по спине свертком, проводя обряд снятия порчи. Вера также находилась у неё спиной. Затем Гусакова С.Н. завернула сверток в куртку В. П.Л. и велела молча идти домой, ни с кем не разговаривать три часа и не разворачивать сверток. Вернувшись в квартиру, В. П.Л. через некоторое время стала подозревать, что её обманули, и развернула сверток, где оказались три плитки шоколада "Альпен Гольд", после чего она позвонила в службу "112";

показаниями потерпевшей Р. Ю.Я. о ставших ей известными от дочери В. П.Л. обстоятельствах похищения 30 мая 2018 г. денежных средств в сумме 287.000 рублей и ювелирных украшений на сумму 370.000 рублей под предлогом необходимости проведения обряда снятия порчи неизвестной женщиной, оказавшейся впоследствии Гусаковой С.Н.;

показаниями свидетеля Лосева В.Е, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, об обстоятельствах проведения проверки по факту мошеннических действий, совершенных двумя женщинами в отношении малолетней В. П.Л, и задержания Гусаковой С.Н, находившейся в салоне автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. * 36, под управлением Виноградова В.В, следы пальцев рук которого были обнаружены на обертке плиток шоколада.

Оснований не доверять показаниям потерпевших В. П.Л, Р. Ю.Я. и свидетеля Лосева В.Е. суд не усмотрел и они обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку являются подробными, последовательными, согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и полно отраженными в приговоре суда, в том числе: заявлением Р. Ю.Я. с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые мошенническим путем ввели в заблуждение её дочь и завладели денежными средствами и драгоценностями; карточкой происшествия от 30.05.2018 г.; сведениями из базы ФИС ГИБДДМ о перемещениях автомобиля ВАЗ 2114, г.р.з. * 36, за 30.05.2018 г.; протоколами осмотра места происшествия - квартиры потерпевших и участка местности во дворе жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Товарищеский пер, д. * стр. *; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого В. П.Л. опознала Гусакову С.Н.; протоколом осмотра видеозаписей с камер городского видеонаблюдения, зафиксировавших передвижение В. П.Л, Гусаковой С.Н. и неизвестной женщины 30 мая 2018 г.; протоколами осмотра предметов - трех плиток шоколада марки "Альпен Гольд"; вещественными доказательствами.

Каких-либо противоречий, влияющих на доказанность вины Гусаковой С.Н, в показаниях потерпевших и свидетеля не усматривается. Данных об оговоре осужденной со стороны названных лиц судом не выявлено, равно как не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них заинтересованности в исходе дела.

Версия самой осужденной судом была проверена и обоснованно отвергнута с приведением мотивов принятого решения. При этом суд критически оценил показания Гусаковой С.Н, отрицающей, что преступление в отношении В. П.Л. она совершила в группе лиц, расценив их как способ защиты осужденной от предъявленного обвинения. Вопреки доводам Гусаковой С.Н, причастность неустановленного лица, совместно с которым ею были совершены мошеннические действия, судом первой инстанции установлена, и выводы об этом верно отражены в приговоре. Более того, суд указал на согласованность и последовательность действий Гусаковой С.Н. и неустановленного лица, которые дополняли друг друга и были направлены на достижение единой цели по завладению чужим имуществом. Вывод суда об умышленных действиях Гусаковой С.Н, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, целью которых было хищение путем обмана денежных средств и ювелирных украшений, принадлежащих Р. Ю.Я, подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и является обоснованным.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре.

Достоверность и допустимость доказательств, полученных в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу и справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действий Гусаковой С.Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы, подтверждающие наличие квалифицирующих признаков мошенничества - в крупном размере и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции принципы уголовного судопроизводства соблюдались, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

При назначении Гусаковой С.Н. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. При этом, вопреки доводам стороны защиты, все сведения, характеризующие личность Гусаковой С.Н, представленные суду, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, проанализированы и учтены при назначении наказания. Так, суд принял во внимание, что Гусакова С.Н. ранее не судима, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, охарактеризована своими родственниками с положительной стороны как заботливая мать. Более того, положительные характеристики Гусаковой С.Н, наличие у неё малолетних детей, молодой возраст Гусаковой С.Н. и состояние её здоровья, а также состояние здоровья её ребенка и родителей, признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, наряду с частичным признанием вины и раскаянием в содеянном, добровольным частичным возмещением материального ущерба потерпевшей и принесением ей извинений.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Гусаковой С.Н. судом установлено не было, однако, тщательно проанализировав совокупность сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления виновной только в условиях изоляции от общества. При этом суд надлежаще оценил роль Гусаковой С.Н. в преступлении, совершенном в соучастии с неустановленным лицом, избранный ими способ завладения чужим имуществом и степень реализации преступных намерений. Назначение виновной более мягкого, чем лишение свободы, наказания суд счел невозможным, но принял решение не назначать осужденной дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к осужденной положений ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст. 82 и ст. 96 УК РФ, а равно для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд не усмотрел, как не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного преступления.

С доводами жалоб о чрезмерной суровости назначенного Гусаковой С.Н. наказания судебная коллегия согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденной наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденной судом учтены, оснований для смягчения Гусаковой С.Н. наказания судебная коллегия не усматривает.

Оценивая требования осужденной и адвоката Коваленко А.А. применить к Гусаковой С.Н ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения её младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия учитывает, что исходя из действующего законодательства применение ст. 82 УК РФ к осужденным женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, в случае если назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не превышает пяти лет, является правом, а не обязанностью суда и при решении вопроса о предоставлении отсрочки должны приниматься во внимание множество факторов, включая характер и степень тяжести совершенного преступления, условия жизни, анализ данных о самом лице и его поведении.

По смыслу закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Как следует из представленных материалов, осужденная Гусакова С.Н, зарегистрированная в городе Борисоглебск Воронежской области, имеет двоих детей - 2015 и 2017 годов рождения. Сведений о наличии постоянного источника дохода и определенного рода занятий в отношении Гусаковой С.Н. не представлено.

Кроме того, Гусакова С.Н. признана виновной в мошенничестве, совершенном в период времени, когда она уже имела детей, что судом на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наряду с иными смягчающими обстоятельствами.

При таких условиях, не придя к убеждению о возможности исправления осужденной без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственных детей, суд первой инстанции сделал вывод о необходимости назначения Гусаковой С.Н. наказания, связанного исключительно с изоляцией её от общества. Справедливость данного вывода сомнений у судебной коллегии не вызывает, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам о применении к осужденной ст. 82 УК РФ также не имеется.

Проверяя доводы потерпевшей Р. Ю.Я. о том, что судом не учтен причиненный ей и её дочери В. П.Л. моральный вред, судебная коллегия отмечает, что согласно требованиям ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Причем, исходя из положений действующего законодательства, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежат доказыванию.

Из представленных материалов видно, что в период предварительного следствия потерпевшей Р. Ю.Я. было подано следователю заявление с просьбой признать её гражданским истцом по уголовному делу, поскольку действиями Гусаковой С.Н. ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 657.000 рублей, а её дочери В. П.Л. причинен моральный вред, оцениваемый в сумму 343.000 рублей. Данное ходатайство было удовлетворено и постановлением от 22 августа 2018 г. потерпевшая Р. Ю.Я. была признана гражданским истцом по уголовному делу.

Исковое заявление Р. Ю.Я. подано в Таганский районный суд г. Москвы в ходе судебного разбирательства уголовного дела. В своём заявлении гражданский истец указала, что преступлением ей причинен материальный ущерб в сумме 657.000 рублей, но с учетом частичного возмещения ущерба она просит суд принять к производству исковое заявление и взыскать с Гусаковой С.Н. в её пользу 474.020 рублей.

Решение об удовлетворении гражданского иска, заявленного потерпевшей Р. Ю.Я. в суде, принято в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и обоснованно в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд учел доказанность вины Гусаковой С.Н. в хищении имущества Р. Ю.Я, позицию осужденной, признавшей исковые требования в полном объеме, и частичное возмещение причиненного ущерба. Причем, вопреки доводам адвоката Коваленко А.А, указавшего в жалобе на то, что им лично была перечислена денежная сумма в размере 5.000 рублей в счет компенсации морального вреда В. П.Л, судебная коллегия отмечает, что все полученные денежные средства потерпевшая Р. Ю.Я. посчитала как возмещение ей материального ущерба, причиненного в результате преступления, и после самостоятельного произведения расчетов просила суд взыскать с Гусаковой С.Н. 474.020 рублей. С данными требованиями суд первой инстанции согласился и удовлетворил гражданский иск в полном объеме.

Каких-либо иных требований, в том числе, о возмещении морального вреда, потерпевшей Р. Ю.Я. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен до окончания судебного следствия при разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Р. Ю.Я, поскольку заявленный ею иск о взыскании материального ущерба, причиненного в результате преступления, судом удовлетворен в полном объеме, а требований о возмещении морального вреда предъявлено не было. Вместе с тем, потерпевшая Репина Ю.Я. не лишена права ходатайствовать о компенсации причиненного морального вреда, обосновав свои требования надлежащим образом о причиненных нравственных страданиях, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом оснований для изменения приговора суда и удовлетворения апелляционных жалоб сторон по изложенным в них доводам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таганского районного суда г. Москвы от 22 января 2019 года в отношении

Гусаковой С. Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи