Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12067/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

заявителя Суляйманова А.М,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Суляйманова АМ на постановление судьи Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, по которому заявителю возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора,

полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По постановлению Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года заявителю Суляйманову АМ возвращена для устранения недостатков жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, по причине отсутствия в жалобе указаний действия какого должностного лица обжалуются, какие конституционные права и законные интересы заявителя нарушены.

В

апелляционной жалобе указывая, что обжалует действия УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, должностные лица которого не ответили на обращение заявителя, поступившее из ГУВД, просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке допускается обжалование постановлений дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", давая разъяснения по применению ст. 125 УПК РФ, указал, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая по жалобе заявителя обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ, и с учетом данных Высшим судебным органом разъяснений по их применению пришел к правильному выводу о необходимости возвращения жалобы заявителю.

Выводы суда в достаточной степени мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит оснований с ними не согласиться, поскольку требования жалобы заявителя по ст. 125 УПК РФ не конкретизированы в той степени, чтобы позволяли суду определить имеется ли в них предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ. Копия ответа, законность которого оспаривает заявитель, им к жалобе по ст. 125 УПК РФ не приобщена, в то время как заявитель, как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, ею располагает. Отсутствие в жалобе по ст. 125 УПК РФ достаточных сведений для решения вопроса о ее принятии к рассмотрению правильно оценено судом, как обстоятельства, требующие возвращения жалобы заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, по которому заявителю Суляйманову АМ возвращена жалоба, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья: