Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12140/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Громовой М.Б, представившей удостоверение N12449 и ордер N6934 от 13 сентября 2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Громовой М.Б. в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив существо постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления адвоката Громовой М.Б, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированнымсуд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Громова, представляя интересы обвиняемого Карамзина, обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя Гагаринского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 16.09.2015 г. о возбуждении уголовного дела N ************************** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением судьи от 30 апреля 2019 года в принятии данной жалобы к производству суда было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Громова М.Б, считая постановление судьи незаконным и необоснованным, обращает внимание, что выводы суда о том, что оспариваемое постановление следователя не нарушает права и законные интересы Карамзина, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку по данному уголовному делу Карамзину предъявлено обвинение и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; положения ст. 125 УПК РФ, по мнению автора жалобы, не препятствуют обжалованию заинтересованными лицами постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц; просит постановление судьи отменить и принять новое решение по существу жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу статьи 125 УПК РФ помимо прямо указанных в части 1 данной статьи решений должностных лиц и органов судебному обжалованию подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки данным требованиям закона, приходя к выводу о том, что обжалуемым постановлением следователя о возбуждении уголовного дела конституционным правам ************************** чьи интересы представляет в данном производстве адвокат Гавриков, причиняется ущерб или затрудняется его доступ к правосудию, а компании ************************** чьи представители по надлежаще оформленным доверенностям являются также заявителями по жалобе, судья не учел, что по данному уголовному делу ************************** привлечен в качестве обвиняемого, а на имущество указанных компаний наложен арест или затронуты их иные права и интересы.

Данные обстоятельства дают заявителям право обратиться в суд с жалобой (жалобами) в порядке ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, возбуждение уголовного дела в отношении неустановленных лиц не является препятствием для обжалования заинтересованными лицами в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следователя.

С учетом изложенного, вывод судьи об отсутствии по вышеуказанной жалобе предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ не основан на представленных материалах, в связи с чем постановление судьи подлежит отмене, а жалоба - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия ее к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, которым отказано в принятии к производству суда жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Громовой М.Б. на постановление старшего следователя Гагаринского МРСО по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве от 16.09.2015 г. о возбуждении уголовного дела N ************************** отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу адвоката Громовой М.Б. удовлетворить частично.

Председательствующий: