Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12142/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - адвоката Юрченко С.Ю,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрченко С.Ю. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката Юрченко С.Ю, поданной в защиту интересов ***********************************на постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В. от 13 февраля 2018 года об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуха А.В. от 02 ноября 2017 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Таганский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В. от 13 февраля 2018 года об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуха А.В. от 02 ноября 2017 г. о возбуждении уголовного дела N11701450001000682 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Таганским районным судом города Москвы 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя с указанием на то, что обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему действующим уголовно-процессуальным законодательством полномочий; кроме того, доступ заинтересованного лица, ***********************************, к правосудию не затруднен, его конституционные права не нарушены, поскольку решение руководителя следственного органа не является окончательным решением по делу.

Адвокат Юрченко С.Ю. в апелляционной жалобе с решением суда не согласен, полагает, что руководитель следственного органа не вправе в силу п. 2 ч. 1 ст. 39 УК РФ отменять постановление о возбуждении уголовного дела, являющегося итоговым решением по результатам доследственной проверки; такие полномочия есть у прокурора в порядке ч. 4 ст. 146 УПК РФ. Защитник просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу по ст. 125 УПК РФ по существу, удовлетворить жалобу по ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене с направлением жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Судом такие нарушения требований уголовно - процессуального закона допущены.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен, в том числе, участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении в ходе досудебного производства жалоб в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ.

Из материалов жалобы заявителя следует, что жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в отсутствие прокурора, то есть прокурор лишен судом возможности реализовать возложенные на него законом полномочия на участие в судебном заседании при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Такие допущенные судом нарушения п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ являются существенными, поскольку лишили прокурора гарантированных уголовно -процессуальным законом прав участника уголовного судопроизводства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Названное нарушение уголовно - процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, и на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену обжалуемого судебного решения с передачей жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Поскольку имеются основания, требующие безусловной отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 30 мая 2019 года об отказе удовлетворении жалобы адвоката Юрченко С.Ю, поданной в защиту интересов ***********************************на постановление руководителя следственного органа - первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве Городкова В.В. от 13 февраля 2018 года об отмене постановления следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Безуха А.В. от 02 ноября 2017 года - отменить.

Передать жалобу адвоката Юрченко С.Ю, поданную в защиту интересов ***********************************в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья: