Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-12158/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Бурмистровой А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Петренко В.А.

на постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым

разрешено производство обыска в жилище К. В.В, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.*, кв.*, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу N*.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица об отмене постановления суда, выслушав мнение прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей по доводам жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 марта 2017 года следователем СГ МО МВД России "Красносельское" г.Москвы возбуждено уголовное дело N* в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, производство по которому неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 02 апреля 2019 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России Какошиным Д.Н. на 03 месяца 00 суток, а всего до 18 месяцев 00 суток, то есть до 11 июля 2019 года.

23 апреля 2019 года заместитель начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Калиниченко А.И, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия начальника СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве Савосина А.О, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище К. В.В, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.*, кв.*, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу N*, а также с целью установления местонахождения К. В.В.

Постановлением Троицкого районного суда г.Москвы от 23 апреля 2019 года ходатайство следователя удовлетворено и разрешено производство обыска в жилище по указанному адресу.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Петренко В.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что постановление им не вручалось, обыск произведен в их квартире 29 апреля 2019 года, что поставило под угрозу жизнь и здоровье инвалида 2 группы К. В.В.

Заявляют, что ходатайство следователя является незаконным, их уголовное преследование также является незаконным, излагает обстоятельства дела в собственной версии.

Утверждает, что сам обыск произведен до вступления постановления в законную силу, по надуманным основаниям. Ими обжаловано постановление о возбуждении уголовного дела

На основании конвенции о правах инвалидов, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит: принять все надлежащие меры для отмены дискриминационного постановления, истребовать уголовное дело, обозреть дополнительные достоверные доказательства деянии неизвестных лиц, постановление суда отменить, производство по уголовному делу N* прекратить, исследовать доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции, исключить доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, не разглашать сведения о состоянии здоровья К. В.В.

Автор апелляционной жалобы - представитель К. В.В. по доверенности Петренко В.А, заинтересованное лицо К. В.В, будучи трижды извещенными о рассмотрении апелляционной жалобы, не явились, представитель Петренко В.В. причин уважительности своей неявки не представила, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы проведено в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием для производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 165 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве обыска в жилище составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено с согласия соответствующего должностного лица. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве обыска в жилище и обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях отыскания и изъятия имеющих значение для дела объектов, на которые указывается в части 1 ст. 182 УПК РФ.

Суд, вопреки доводам жалобы, исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и вынес мотивированное постановление о разрешении обыска в жилище К. В.В, в отношении которого следствие имеет основания предполагать, что по адресу проживания могут находиться предметы и документы, оружия, свидетельствующие о совершении последним преступления, которые могут иметь значение для расследования уголовного дела.

Указанные в постановлении суда фактические данные, послужившие основанием для разрешения обыска в жилище К. В.В, содержатся в документах, представленных суду, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имелось, а потому доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установилсоответствие сведений, содержащихся в представленных материалах, являются не состоятельными.

Также являются незаконными утверждения автора жалобы, что К. В.В. не имеет отношения к расследуемому уголовному делу, поскольку, п о смыслу закона, у словием принятия решения о производстве обыска является наличие достаточных фактических данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов, указанных в ч. 1 ст. 182 УПК РФ, в данном случае в жилище могли находиться предметы и документы, имеющие значение для дела, при этом суд не делает выводы о причастности К. В.В. к совершению преступления, поскольку это не является предметом рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Судебное решение о разрешении производства обыска в жилище Комарова В.В, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, которым разрешено производство обыска в жилище К. В.В, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Краснопролетарская, д.*, кв.*, с целью отыскания предметов и документов, имеющих значение для расследования по уголовному делу N* - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица - Петренко В.А. - без удовлетворения.

Судья