Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 сентября 2019 г. по делу N 10-12184/2019

Московский городской суд в составе: судьи Задорожной З.А.,

при помощнике судьи Змазневе В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.

защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение * и ордер *, представляющего интересы обвиняемого Хакбердиева С.Р,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Московского метрополитена г. Москвы Хормача Д.А.

на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Хакбердиева С. Р,**

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- возвращено прокурору Московского метрополитена для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения обвиняемому Хакбердиеву С.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на два месяца с момента поступления уголовного дела прокурору.

Заслушав доклад судьи Задорожной З.А, выступление адвоката Герасимова О.Д, полагавшего постановление суда оставить без изменения, мнение прокурора Юсуповой Ф.А, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей постановление суда отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение,

руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 2 августа 2019 года в отношении Хакбердиева С. Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ, о возвращении уголовного дела прокурору Московского Метрополитена отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства иным составом суда.

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского Метрополитена Хормача Д.А. удовлетворить.

Меру пресечения в отношении Хакбердиева С. Р. в виде заключения под стражей оставить без изменения, установив срок ее действия по 15 октября 2019 года.

Судья З.А. Задорожная

Судья: Фигурина Н.Н. Дело N 10-12184/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 сентября 2019 года

Московский городской суд в составе: судьи Задорожной З.А,

при помощнике судьи Змазневе В.С.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А.

защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение * и ордер * от 9 сентября 2019 года, представляющего интересы обвиняемого Хакбердиева С.Р,

Хакбердиева С. Р,*,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ,

- возвращено прокурору Московского метрополитена для устранений препятствий его рассмотрения судом.

УСТАНОВИЛ:

В Никулинский районный суд г. Москвы в порядке ст.222 УПК РФ поступило уголовное дело в отношении Хакбердиева С.Р, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением суда от 23 апреля 2019 года по результатам предварительного слушания по данному уголовному делу назначено судебное разбирательство.

Мера пресечения в отношении Хакбердиева С.Р, оставлена в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, по 15 октября 2019 года.

Постановлением суда от 2 августа 2019 года по собственной инициативе уголовное дело в отношении Хакбердиева С.Р. возвращено прокурору Московского метрополитена в порядке ст.237 УПК РФ для устранений препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Московского метрополитена Д.А. Хормач просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, ссылаясь на отсутствие оснований предусмотренных в ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит сведения о потерпевшем, характере и размере вреда причиненного в результате совершенного преступления * потерпевшему *, доказательства, приведенные в обвинительном заключении являются допустимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела судом, ссылка в постановлении суда о необходимости приобщения к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему *, является необоснованной, поскольку мобильный телефон не был похищен у потерпевшего и не включен органами предварительного расследования в объем похищенного имущества. Кроме того, автор апелляционного представления обращает внимание на то, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора в отношении Хакбердиева С.Р, а в результате огласил постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в частности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, а также тех, на которые ссылается сторона защиты, краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, в постановлении указал, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в предъявленном обвинении Хакбердиеву С.Р. не конкретизировано имущество, принадлежащее потерпевшему * на хищение которого был направлен умысел у Хакбердиева С.Р, органами предварительного расследования не изымался и не оценивался мобильный телефон, который требовал у потерпевшего Хакбердиев С.Р. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения уголовного дела и принятия по нему решения.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Хакбердиев С.Р. 27 декабря 2018 года примерно в 3 часа 10 минут, находясь в подуличном переходе станции метро "*", расположенном по адресу: *, угрожая применением насилия неопасного для здоровья потребовал у потерпевшего * передачи имеющегося при нем имущества, и, применяя насилие не опасное для здоровья, открыто похитил принадлежащий * рюкзак с находящимся в нем имуществом: как не представляющим ценности, а также с имуществом, имеющим стоимость: планшетным компьютером стоимостью 683 рубля, с чехлом для компьютера стоимостью 295 рублей, зарядным устройством стоимостью 252 рубля, портативным аккумулятором стоимостью 483 рубля, электронной сигаретой стоимостью 2968 рублей, электрическим сетевым разветвителем стоимостью 532 рубля, причинив * ущерб на общую сумму 5213 рублей.

Стоимость похищенного имущества установлена заключением судебной товароведческой экспертизой.

Таким образом, дата, место, время, способ совершения преступления Хакбердиевым С.Р. и размер ущерба, наступивший от его действий, приведены в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, что исключает неопределенность в предъявленном обвинении и не нарушает прав участников процесса, как обвиняемого Хакбердиева С.Р, так и потерпевшего * на защиту.

Что же касается указания суда о необходимости изъятия у потерпевшего * мобильного телефона и его оценки, который требовал у него Хакбердиев С.Р, то следует отметить, что телефон не был похищен и эти действия Хакбердиеву С.Р. органами предварительного расследования в вину не вменялись.

Таким образом, оснований для инкриминирования Хакбердиеву С.Р. дополнительного вреда- размера ущерба, причиненного потерпевшему *, не имеется.

Суд не учел, что возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления прокурора об отсутствии таких нарушений закона при производстве по данному уголовному делу и составлении обвинительного заключения в отношении Хакбердиева С.Р, которые бы препятствовали суду постановлению приговора или принятию иного итогового судебного решения, заслуживают внимания.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.

Как следует из материалов уголовного дела постановлением суда от 23 апреля 2019 года мера пресечения в отношении Хакбердиева С.Р, оставлена в виде заключения под стражей, в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ на период судебного разбирательства сроком на 6 месяцев, по 15 октября 2019 года.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого Хакбердиева С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, которые учитывались при избрании ему меры пресечения, из материалов дела не усматриваются.

С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения, либо отмены в отношении Хакбердиева С.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с отменой постановления суда о возвращении уголовного дела прокурору, указание суда о продлении на два месяца меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Хакбердиеву С.Р. нельзя признать обоснованным, тем более, что суд не указал срок действия меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Московского Метрополитена Хормача Д.А. удовлетворить.

Судья:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.