Апелляционное постановление Московского городского суда от 26 июня 2019 г. по делу N 10-12205/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Волковой О.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

защитников - адвокатов

Конюхова А.С, предоставившего удостоверение N 15144 и ордер N 1569 от 14 июня 2019 года;

Лукмановой О.С, предоставившей удостоверение N 14931 и ордер N 24976 от 26 июня 2019 года,

обвиняемого

Чернышева И.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Конюхова А.С. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым в отношении

Чернышева И С, * года рождения, уроженца *, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц, всего до 04 месяцев, т.е. до 15 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Чернышева И.С. и адвокатов Конюхова А.С. и Лукмановой О.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2018 года следователем СО ОМВД России по Пресненскому району города Москвы возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое производством было приостановлено на основании ч.1 ст. 208 УПК РФ.

15 марта 2019 года постановление о приостановлении предварительного следствия было отменено, и предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, и установлен срок предварительного расследования 1 месяц со дня принятия следователем уголовного дела к производству.

15 марта 2019 года следователем уголовное дело принято к своему производству.

15 марта 2019 года Чернышев И.С. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 марта 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Чернышева И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 марта 2019 года Чернышеву И.С. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого Чернышева И.С. под стражей по данному делу были продлен в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

06 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 07 месяцев, т.е. до 15 июля 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года срок содержания обвиняемого Чернышева И.С. под стражей продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев, т.е. до 15 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Конюхов А.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе обвиняемый приводит выдержки из обжалуемого постановления, ст. 99 и ст. 97 УПК РФ, и, приводя свой анализ, считает, что выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку потерпевший не указывает на его подзащитного как на лицо, совершившее хищение принадлежащих ему денежных средств. По его мнению, мера пресечения продлена на одной лишь тяжести предъявленного обвинения, поскольку только стороной защиты была приобщена в судебном заседании копия протокола явки с повинной, наличие которой говорит об отсутствии у его подзащитного скрываться. Кроме того, защитник указывает, что недвижимости на пределами РФ у его подзащитного не имеется. Защитник считает, что доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу, не представлено. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, Чернышев И.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы до 6 лет, предварительное следствие в полном объеме по делу не завершено, был задержан спустя продолжительное время после имевших место событий, по месту регистрации не проживал, сведений о его трудоустройстве и об источнике дохода не установлено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Чернышеву И.С. сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния, а также проведением необходимых процессуальных и следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследования. Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении Чернышева И.С. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе залог, либо домашний арест, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Чернышева И.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Производство предварительного следствия включает в себя проведение ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, и без участия обвиняемого. Направление запросов и получение ответов на запросы, допрос свидетелей, осмотр изъятых предметов и документов не требует обязательного участие обвиняемого. Таким образом, каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Чернышев И.С. может воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чернышева И.С, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Чернышев И.С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы свыше трех лет, следствие по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, источник его дохода не установлен, обвиняется в совершении корыстного преступления, по месту регистрации не проживал, а поэтому у органов предварительного расследования имеется обоснованный риск полагать, что в случае изменения меры пресечения, Чернышев И.С. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Чернышева И.С, его местожительство на территории РФ, отсутствие судимости, род занятий, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности Чернышева И.С. не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении ему сроков содержания под стражей. Кроме того, наличие регистрации на территории РФ, семьи, малолетних детей, не свидетельствуют об отсутствии у Чернышева И.С. намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Задержание Чернышева И.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, рассматривая ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения причастности к нему Чернышева И.С, правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность Чернышева И.С. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит. При принятии решения, суд первой инстанции руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона РФ, Конституцией Российской Федерации, так и Конвенцией по защите прав человека и основных свобод.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Чернышева И.С. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Чернышева И.С, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Избранная мера пресечения не нарушает Конституционных прав Чернышева И.С. на защиту от уголовного преследования. Свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

С учетом приведенных выше доводов, оснований для изменения меры пресечения Чернышеву И.С. на не связанную с изоляцией от общества, как об этом просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции также не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Чернышева И.С. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Таким образом, избранная в отношении Чернышева И.С. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, и иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Чернышева И.С. в следственные органы и суд.

Рассмотрение ходатайства следователя о продлении им сроков содержания под стражей проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 года о продлении сроков содержания под стражей в отношении Чернышева ИС, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Конюхова А.С. - без удовлетворения.

председательствующий