Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12209/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Алисова И.Б,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитников - адвоката

Варавы С.В, представившего удостоверение N740 и ордер N32/1 от 13 июня 2019 года, и адвоката

Серова Б.К, представившего удостоверение N7903 и ордер N52 от 1 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Варавы С.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года, которым в отношении

Байсарова СХЛ, ************************** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца и 9 суток, а всего до 8 месяцев и 9 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

И зложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Варавы С.В. и Серова Б.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

21 ноября 2018 года следователем СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве по материалам проверки в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

В последующем с данным уголовным делом в одном производстве соединены другие уголовные дела, возбужденные по аналогичным обстоятельствам.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и 31 мая 2019 года продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве до 9 месяцев, то есть до 21 августа 2019 года.

11 декабря 2018 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан Байсаров и с участием защитника допрошен в качестве подозреваемого.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 декабря 2018 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

21 января 2019 года Байсарову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.205.1 УК РФ.

Срок содержания обвиняемого Байсарова под стражей продлевался в судебном порядке и постановлением судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года продлен на 2 месяца и 9 суток, а всего до 8 месяцев и 9 суток, то есть до 21 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Варава С.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При этом, автор жалобы обращает внимание, что в постановлении судьи не приведены конкретные фактические обстоятельства, подтверждающие выводы о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения, а одна лишь тяжесть инкриминированных деяний не может являться таким основанием. Кроме того, указывается в жалобе, суду не представлены достаточные доказательства обоснованности подозрения Байсарова и обоснованности предъявленного ему обвинения. Судом, по мнению адвоката, не проверены доводы следователя об особой сложности данного уголовного дела, при том, что следственные действия с обвиняемым не проводятся.

С учетом приведенных доводов в жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по ходатайству следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что мера пресечения в отношении Байсарова избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, 108 УПК РФ с учетом обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о его личности.

Принимая такое решение, суд убедился в обоснованности его подозрения в совершении тяжкого преступления и данное решение вступило в законную силу.

Как обоснованно указано в постановлении о продлении срока содержания под стражей, Байсарову в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий три года.

При этом, в данном производстве суд не вправе входить в обсуждение о законности и обоснованности предъявленного обвинения, оценки достоверности доказательств, их достаточности для обоснования виновности.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения ряда перечисленных следственных действий, в том числе и направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Байсарову и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям закона, и суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Байсарова на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Принимая решение о продлении обвиняемому Байсарову срока содержания под стражей, суд учел данные о его личности, в том числе наличие у него места жительства, семейное положение и иные сведения, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе. При этом, дав им правильную оценку, суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения.

Документов, бесспорно свидетельствующих о наличии у обвиняемого Байсарова заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, и полученных в установленном законом порядке, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, неэффективной организации предварительного расследования, исходя из обстоятельств расследуемых деяний, объема и характера проведенных следственных действий, количества привлеченных в качестве обвиняемых лиц, суд первой инстанции не обоснованно усмотрел, в связи с чем правомерно, вопреки мнению защитника в жалобе, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела, а срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, справедливо признан разумным, обоснованным и необходимым.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, законно и обоснованно принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байсарова.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

С учетом изложенного, суд также не усматривает оснований для изменения обвиняемому Байсарову меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Байсарова СХЛ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Варавы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: