Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12212/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Ильина В.Е,

обвиняемого

Знаменского А.А,

защитника - адвоката

Иваненко А.С, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 13.06.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иваненко А.С. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым

Знаменскому А. А, *, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста

на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 сентября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 сентября 2019 года, обвиняемым

Мироновой Е. Ю,

Давыдову Я. В,

Станиславскому В. В, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Иваненко А.С. по доводам жалобы, просившего изменить его подзащитному меру пресечения на более мягкую, обвиняемого Знаменского А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и избрать ему подписку о невыезде, прокурора Ильина В.Е, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе расследования уголовного дела N *, возбужденного 25 апреля 2017 г. в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с ним 01 ноября 2018 г. соединено уголовное дело, возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, в отношении Быкова В.В. и иных неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 14 сентября 2019 года.

По подозрению в совершении преступлений 20 ноября 2018 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Знаменский А.А, которому 21 ноября 2018 г. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 201, ст. 196, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 г. обвиняемому Знаменскому А.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Сроки содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевались судом в установленном законом порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 г. срок домашнего ареста обвиняемому Знаменскому А.А. продлен на 03 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14 сентября 2019 года, с сохранением запретов и ограничений, установленных постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2018 года.

В удовлетворении ходатайств обвиняемого Знаменского А.А. и его защитника - адвоката Иваненко А.С. об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Иваненко А.С. в защиту обвиняемого

Знаменского А.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона и материального права, поскольку суд основал свое решение на обстоятельствах, указанных в ходатайстве следования, которые перечислены формально.

Полагая, что в отношении его подзащитного возможно избрание более мягкой меры пресечения, адвокат просит постановление суда отменить и Знаменского А.А. из-под домашнего ареста освободить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Знаменского А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Знаменский А.А. обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. На период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было, а с учетом объема проведенных и планируемых к проведению следственных и процессуальных действий, большого количества вовлеченных в преступную схему лиц и значительного объема подлежащей исследованию документации суд справедливо принял во внимание особую сложность данного уголовного дела, обоснованно указав об этом в постановлении.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. При этом, ссылаясь на то обстоятельство, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Знаменского А.А. избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства и основания, которые были учтены при её избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Не соглашаясь с мнением стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы адвоката Иваненко А.С. о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми, а его ссылки на то, что постановление суда не основывается на фактических обстоятельствах, противоречат действительности.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого решения являются несостоятельными, поскольку требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Знаменского А.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции, в постановлении суда мотивированы.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Знаменского А.А. к совершению преступлений, что справедливо отражено судом в постановлении, в связи с чем доводы адвоката об отсутствии законных оснований для избрания его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста и её продления, являются неубедительными.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока домашнего ареста материалы, счел их достаточными для принятия решения и не усмотрел возможности изменить в отношении обвиняемого меру пресечения, справедливо отметив, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Знаменского А.А. суд согласился.

Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, а несогласие адвоката Иваненко А.С. с выводами суда не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Знаменского А.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным адвокатом в апелляционной жалобе доводам.

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Знаменскому А.А. срока домашнего ареста на 03 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть до 14.09.2019 г.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении, однако не убедился в правильности исчисления сроков.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Знаменский А.А. был задержан 20 ноября 2018 г. Мера пресечения в виде домашнего ареста, избранная ему судом, не отменялась и не изменялась. В дальнейшем, срок содержания обвиняемого под домашним арестом неоднократно продлевался судом, в последний раз - постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2019 г. срок домашнего ареста обвиняемому Знаменскому А.А. был продлен до 14 июня 2019 года.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Знаменского А.А. под домашним арестом для проведения расследования по делу в соответствии с ходатайством следователя всего до 09 месяцев 23 суток, срок судом фактически продлен до 12 сентября 2019 года. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении домашнего ареста Знаменскому А.А, составит 02 месяца 29 суток, а не 03 месяца, как указано в постановлении.

Причем, суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичные нарушения в исчислении продолжительности срока содержания под домашним арестом были допущены судом при вынесении 13 июня 2019 г. обжалуемого постановления и в отношении обвиняемых Давыдова Я.В. и Мироновой Е.Ю, задержанных также как и Заславский А.А. 20 ноября 2018 г, а также обвиняемого Станиславского В.В, который в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ был задержан 21 ноября 2018 г.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемых, используя предоставленное статьей 389.19 УПК РФ право проверить материалы в отношении всех обвиняемых по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления срок содержания под домашним арестом в отношении каждого обвиняемого, поскольку это не повлечет нарушения их прав.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным

Оснований для изменения Знаменскому А.А избранной ранее меры пресечения на более мягкую, о чем ходатайствовала сторона защиты в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться либо воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иные меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевших.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2019 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемых

Знаменского Анатолия Анатольевича,

Мироновой Елены Юрьевны, Давыдова Яна Владимировича и Станиславского Владислава Владимировича,

изменить, указав в резолютивной части постановления, что срок домашнего ареста обвиняемому

Знаменскому А. А. продлен

на 02 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть

до 12 сентября 2019 года;

срок домашнего ареста обвиняемой

Мироновой Е. Ю. продлен

на 02 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть

до 12 сентября 2019 года;

срок домашнего ареста обвиняемому

Давыдову Я. В. продлен

на 02 месяца 29 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть

до 12 сентября 2019 года;

срок домашнего ареста обвиняемому

Станиславскому В. В. продлен

на 02 месяца 30 суток, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть

до 13 сентября 2019 года.

В остальной части постановление суда о ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий