Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-12251/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

осужденного

Трофимова Н.Н,

защитника - адвоката

Ибраева Э.Н, предоставившего удостоверение N 15552 и ордер N 09 от 02.05.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ибраева Э.Н. на приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года, которым

Трофимов НН, ***********************************

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трофимову Н.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ибраева Э.Н. и осужденного Трофимова Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Трофимов Н.Н. признан виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Трофимов Н.Н. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Ибраев Э.Н. указал, что считает приговор суда в части назначенного Трофимову Н.Н. наказания незаконным и несправедливым, несоответствующим тяжести совершенного его подзащитным преступления и его личности.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", цитируя нормы УК РФ и УПК РФ, адвокат полагает, что суд не указал, по какой именно причине Трофимову Н.Н. назначено столь суровое наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев и почему ему не может быть назначен меньший срок наказания.

Указав, что в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания Трофимов Н.Н. вину полностью признал и раскаялся в содеянном, адвокат просит приговор суда изменить и назначить Трофимову Н.Н. более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баранов Н.В. выразил несогласие с доводами адвоката, указав, что выводы суда о виновности Трофимова Н.Н. в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Наказание Трофимову Н.Н. суд назначил с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, в полном соответствии с требованиями закона, с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Отметив, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства допущено не было, государственный обвинитель утверждает, что оснований для отмены или изменения приговора в отношении Трофимова Н.Н. не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда, считая его законным, обоснованным и справедливым.

К выводу о виновности осужденного Трофимова Н.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, суд пришел на основании собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которые были полно приведены в приговоре и правильно оценены судом в их совокупности. Не согласиться с данным выводом суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В частности, виновность Трофимова Н.Н. подтверждается: показаниями свидетеля ***********************************, являющегося оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Коньково г. Москвы, об обстоятельствах проверки поступившей в отдел полиции информации о незаконном хранении оружия и боеприпасов Трофимовым Н.Н. по месту его жительства и проведении 03 октября 2018 г. на основании постановления Московского городского суда обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***********************************, в ходе которого был обнаружен металлический сейф и из него изъяты два ружья, карабин, пистолет, патроны, три ножа и документы на оружие, о чем составили соответствующий акт;

показаниями свидетелей ***********************************которые присутствовали в качестве понятых при осмотре квартиры *********************************** в ходе которого в сейфе у Трофимова Н.Н. было обнаружено оружие и боеприпасы;

показаниями свидетеля ***********************************бывшей супруги Трофимова Н.Н, данными ею на очной ставке с Трофимовым Н.Н, о хранении в квартире по месту их жительства ружей и ножей, которые её муж неоднократно брал с собой на охоту. После расторжения брака в 2017 г. ***********************************переехала по месту своей постоянной регистрации, а в квартире на ***********************************осталась проживать их дочь ***********************************которая в разговоре сообщила, что Трофимов Н.Н. приобрел сейф и установилего в спальне;

заявлением ***********************************в ГУ МВД РФ по г. Москве с сообщением о незаконном хранении огнестрельного и холодного оружия Трофимовым Н.Н. по адресу проживания;

актом обследования жилого помещения, расположенного по адресу: г. ***********************************, от 03 октября 2018 г.;

заключениями судебно-баллистических экспертиз с выводами о принадлежности изъятых по адресу: ***********************************предметов к видам огнестрельного оружия и боеприпасам, способах их производства и пригодности для стрельбы;

заключением судебно-биологической экспертизы с выводами о том, что на изъятом при осмотре квартиры пистолете модели ***********************************с двумя магазинами обнаружен пот, содержащий ДНК, которая произошла от Трофимова Н.Н.;

протоколами осмотра предметов и документов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения ***********************************у суда не имелось и они обоснованно признаны достоверными, поскольку не имеют противоречий, подробны и последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и отраженными в приговоре суда. Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности названных лиц в исходе дела.

Выводы проведенных при расследовании дела экспертиз сомнений у суда первой инстанции не вызвали и они справедливо приняты в качестве доказательств, так как сделаны специалистами в соответствующих областях с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Все приведенные выше доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и надлежаще оценены в приговоре.

Суд первой инстанции проверил каждое доказательство, в том числе показания свидетеля защиты *********************************** и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные.

Одновременно, судом оценена версия, выдвинутая Трофимовым Н.Н, утверждавшим, что он по просьбе своего знакомого хранил в квартире сейф, но его содержимое ему не принадлежало и ключей от сейфа у него не имелось. Проанализировав совокупность представленных по делу доказательств, суд критически отнесся к данным показаниям Трофимова Н.Н, расценив их как способ его защиты в стремлении избежать ответственности за содеянное и подчеркнув, что умысел Трофимова Н.Н. на незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается как местом нахождения в квартире предметов, запрещенных к свободному гражданскому обороту, так и наличием на изъятом из сейфа пистолете биологических следов, содержащих ДНК Трофимова Н.Н.

Указанный вывод суда первой инстанции является убедительным и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а заявление, сделанное осужденным при рассмотрении дела в апелляционном порядке, о том, что его оговорила бывшая супруга ***********************************с которой у него происходил бракоразводный процесс, нельзя признать обоснованным, поскольку факт незаконного хранения Трофимовым Н.Н. огнестрельного оружия и боеприпасов в квартире по месту его проживания нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Поэтому доводы осужденного о недоказанности его обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела являются надуманными, а несогласие Трофимова Н.Н. с данной судом оценкой доказательствам не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора и не является основанием для его отмены.

Всем исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Проверив доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно счел их достаточными для разрешения дела по существу.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, суд дал правильную юридическую оценку содеянного Трофимовым Н.Н. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, согласившись с доводами государственного обвинителя о необходимости исключения признаков незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов из предъявленного органами дознания обвинения Трофимова Н.Н.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Трофимова Н.Н. уголовного дела или для его оправдания, о чем просил осужденный, выступая с последним словом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, были приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, разрешены заявленные ходатайства.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в их предоставлении стороны не были ограничены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципа состязательности сторон или процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом суд учел то, что Трофимов Н.Н. ранее не судим, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, а также по месту обучения и при повышении квалификации, имеет благодарности и награды. Помимо этого, условия жизни семьи Трофимова Н.Н, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка на основании п. "г" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами, наряду с признанием Трофимовым Н.Н. вины и раскаянием в содеянном. Поэтому ссылки адвоката Ибраева Э.Н. на то, что судом оставлены без внимания какие-либо сведения о личности его подзащитного или не учтено признание им своей вины, противоречат действительности.

Отметив отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, проанализировав совокупность всех данных, характеризующих личность Трофимова Н.Н, и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы, установив в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений ограничения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 53 УК РФ, а также возложив на осужденного, имеющего место жительства на территории РФ, предусмотренную данной статьей обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Трофимова Н.Н. или изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы отвечает принципам справедливости и законности, выводы суда в этой части мотивированы, а утверждения адвоката Ибраева Э.Н. об обратном - несостоятельны.

С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного Трофимову Н.Н. наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может, полагая, что суд назначил осужденному наказание, которое соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. Поскольку все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены, оснований для смягчения Трофимову Н.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах н арушений при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофимова Н.Н. норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе адвокатом, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в отношении

Трофимова НН оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий