Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12269/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

защитника - адвоката

Рахмилова И.Я, предоставившего удостоверение N 5025 и ордер N 9831 от 28 июня 2019 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы А.В. Дудкина на

постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, которым в отношении

Нурова ЗТ, ***********************************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Хамутовского Ф.Ф, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, мнение адвоката Рахмилова И.Я, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 июня 2019 года следователем СО МО МВД "Троицкий" города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Нурова З.Т.

07 июня 2019 года Нуров З.Т. был допрошен в качестве подозреваемого и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.

07 июня 2019 года Нурову З.Т. в соответствии с требованиями ст.112 УПК РФ применена мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

09 июня 2019 года Нурова З.Т. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и 11 июня 2019 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании Нурову З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

11 июня 2019 года постановлением судьи Троицкого районного суда города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Нурова З.Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округ города Москвы В.В. Дудкин выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя ст. 91, ст. 198 УПК РФ, ст. 15 и ч.2 ст. 158 УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, и, приводя свой анализ обжалуемого постановления, автор представления указывает, что с момента прибытия и до задержания Нуров З.Т. принимал меры к своему трудоустройству на различные строительные объекты на территории города Москвы и Московской области, незаконно без надлежащего оформления проживал в строительном вагончике на территории города Троицк, точный адрес пояснить затруднился, по месту временной регистрации фактическим не проживал, а поэтому полагает, что избрание иной меры пресечения не представляется возможным, поскольку он изначально лишен возможности выполнять указанные действующим уголовно-процессуальным законодательством ограничения, в связи с отсутствием как постоянного так и временного законного места жительства на территории РФ. Обращает внимание, что Нуров З.Т. является гражданином другого государства, на территории РФ у него отсутствует постоянный источник дохода, что по его мнению, в совокупности с материальными трудностями и необходимостью обеспечивать семью, повлекло за собой совершение инкриминируемого преступления. Автор представления полагает, что избранная Нурову З.Т. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке фактически не ограничивает его в возможности перемещаться как по территории РФ, так и за её пределами. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Рассмотрев ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с п.2 ч.7 ст. 108 УПК РФ вправе принять решение об отказе в его удовлетворении.

Как правильно установлено судом первой инстанции, стороной обвинения не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости применения к Нурова З.Т. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционного представления о том, что судом не принята во внимание тяжесть предъявленного обвинения, суд первой инстанции при принятии решения учел характер и степень общественной опасности предъявленного Нурова З.Т. обвинения, а именно то, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и самого ходатайства следователя, Нурова З.Т. обвиняется в совершении преступления средней тяжести - кражи, то есть тайном хищении велосипеда у потерпевшего ***********************************на сумму 10 000 рублей, что, по мнению следствия, причинило значительный ущерб потерпевшему.

Кроме того, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, личность обвиняемого при принятии решения учтена в полном объеме, а именно: обвиняемый Нурова З.Т. является гражданином Республики Таджикистан, хотя не имеет постоянного места регистрации на территории РФ, фактически временно зарегистрирован и постоянно проживает в Московском регионе, его личность установлена, неофициально трудоустроен, женат, не судим.

Именно с учетом личности обвиняемого, суд первой инстанции правильно исходил из того, что наличие гражданства другого государства, не является достаточным основанием полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. И доводы следователя о том, что Нуров З.Т. может скрыться от органов следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу не основаны на представленных доказательствах. Таких доводов не содержится и в апелляционном представлении.

Согласно представленным материалам, 07 июня 2019 года в отношении Нурова З.Т. были применены меры процессуального принуждения - обязательство о явке. Данных о том, что по вызову к следователю не являлся, либо иным путем воспрепятствовал производству по делу, не имеется. Кроме того, Нурову З.Т. уже 07 июня 2019 года было предъявлено, однако следователь 09 июня 2019 года составляет протокол его задержания как на подозреваемого, и в связи с чем у Нурова З.Т. поменялся статус по данному уголовному делу, в представленных материалах не имеется, и суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо новых доказательств, обосновывающих ходатайство, в суд апелляционной инстанции также не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционного представления, не допущено.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда города Москвы от 11 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД "Троицкий" города Москвы Черкасова Н.В. об избрании в отношении обвиняемого

Нурова ЗТ меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. первого заместителя прокурора Троицкого административного округа города Москвы А.В. Дудкина - без удовлетворения.

Председательствующий: