Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12463/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием помощника Таганского межрайонного прокурора г. Москвы

Богатырева А.А,

обвиняемого

Кузина Н.Н,

защитника - адвоката

Альбрехта В.А, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 27.06.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинова Г.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кузина Н. Н, * не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Обвиняемому Кузину Н.Н. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 18 июня 2019 года сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 01 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления помощника прокурора Богатырева А.А, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, обвиняемого Кузина Н.Н. и адвоката Альбрехта В.А, возражавших против доводов апелляционного представления, просивших отказать в его удовлетворении и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

16 июня 2019 г. в ОМВД России по Таганскому району г. Москвы с повинной явился Кузин Н.Н, который в тот же день был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2019 г. следователь СО ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Куртасов М.В. с согласия начальника следственного отдела обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Кузина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 г. в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Кузину Н.Н. отказано и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 18 июня 2019 г. сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до 01 августа 2019 года, с установлением в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов:

запрета на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевших, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитников - адвокатов, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, и близких родственников;

запрета использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем и адвокатами. О каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган;

запрета отправлять и получать почтово-телеграфные отправления.

Местом отбывания домашнего ареста определена квартира N * по адресу: г. Москва, ул. *.

Осуществление контроля за нахождением Кузина Н.Н. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением установленных запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных, по месту отбывания домашнего ареста.

В апелляционном представлении первый заместитель Таганского межрайонного прокурора г. Москвы Бобинов Г.В. указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Анализируя текст судебного решения, автор апелляционного представления полагает, что судом не учтено то, что Кузин Н.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, по месту регистрации не проживает, может оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Утверждая, что изоляция Кузина Н.Н. от общества в виде заключения под стражу является достаточной мерой пресечения, а применение иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, первый заместитель прокурора Бобинов Г.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из положений ст. 99 УПК РФ, п ри решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузина Н.Н, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял постановление, не противоречащее положениям ч. 7 ст. 108 УПК РФ, мотивировав свои выводы. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции проанализировал сведения о личности обвиняемого, а также проверил соблюдение органами следствия обязанности привести в ходатайстве основания, в силу которых возникла необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной меры пресечения, с приложением подтверждающих обоснованность ходатайства материалов.

Доводы автора апелляционного представления о том, что судом не приняты во внимание такие обстоятельства, как возможность Кузина Н.Н. оказать воздействие на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют действительности.

Как видно из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства следователя, который настаивал на необходимости избрания Кузину Н.Н. меры пресечения исключительно в виде заключения под стражу и полагал невозможным применение к нему иной, более мягкой, меры пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил доводы сторон и пришел к выводу об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, обоснованно полагая, что такая мера пресечения, без содержания Кузина Н.Н. в условиях следственного изолятора, будет являться достаточной гарантией как явки обвиняемого в органы следствия и в суд, так и гарантией его надлежащего поведения. При этом судом были проанализированы и учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в городе Москве и постоянно проживает в г. Москве у своей гражданской жены, работает, страдает рядом хронических заболеваний, явился в правоохранительные органы добровольно и написал явку с повинной, его личность установлена и документально подтверждена. Кроме того, при помещении Кузина Н.Н. под домашний арест, путем изоляции его от общества в жилом помещении по месту его регистрации, судом были справедливо учтены как обстоятельства инкриминируемого деяния и его общественная опасность, так и обоснованные опасения органов следствия о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, вопреки утверждениям автора апелляционного представления, ни тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кузин Н.Н, ни данные о его личности не оставлены без внимания суда при принятии решения, а ссылка первого заместителя прокурора Бобинова Г.В. на то, что суд не учел, что Кузин Н.Н. подозревается в совершении тяжкого преступления, противоречит представленным материалам, в которых отсутствуют какие-либо данные о наличии в отношении обвиняемого подозрений в совершении иных преступлений.

Поэтому с доводами автора апелляционного представления о ненадлежащем разрешении ходатайства следователя и необоснованности постановления суда суд апелляционной инстанции согласиться не может, а несогласие первого заместителя прокурора Бобинова Г.В. с выводами суда об отказе в избрании Кузину Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Рассмотрение возбужденного следователем ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Кузина Н.Н, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для отмены постановления суда по изложенным первым заместителем прокурора Бобиновым Г.В. в апелляционном представлении доводам не имеется. Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, а требование о его отмене не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кузина Н. Н. и обвиняемому избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Председательствующий