Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12464/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого Раджабова С.Ф,

защитника - адвоката Каширского А.В, представившего удостоверение N14708 и ордер N 374 от 01.07.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Каширского А.В на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, по которому в отношении

Раджабова СФ, ***********************************обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2019 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

16 ноября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан Раджабов С.Ф, в тот же день ему предъявлен обвинение.

17 ноября 2018 года Раджабову С.Ф. судьей Троицкого районного суда города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по настоящему уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть по 9 июля 2019 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, 4 июня 2019 года продлен судьей Троицкого районного суда города Москвы на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть до 10 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Каширский А.В. считает, что выводы суда основаны лишь на тяжести предъявленного обвинения; следственные и процессуальные действия, на которые сослался следователь в своем ходатайстве, могли быть проведены на более ранних этапах расследования; наличие у Раджабова регистрации не по месту расследования не может являться основанием для заключения под стражу, обвиняемый имеет квартиру в собственности в Московской области, где в отношении него мог быть применен домашний арест; суд необоснованно отверг доказательства наличия у обвиняемого места работы в такси. Кроме того, обстоятельства, учитывавшиеся при избрании меры пресечения, изменились, у Раджабова родился пятый ребенок, чему судом не дано оценки; суд незаконно указал на возможность Раджабова продолжить преступную деятельность, чем признал виновность Раджабова во вмененном ему преступлении; однако причастность Раджабова к преступлению не подтверждена; единственный свидетель говорит о неосведомленности Раджабова о действиях лиц, совершивших хищение. Защитник, с учетом изложенного и завершающего этапа расследования, просит постановление суда отменить, избрать Раджабову меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные и УПК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Раджабова С.Ф. внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Раджабова С.Ф. и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Раджабова С.Ф. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Раджабова С.Ф. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, которая бы требовала отмены или изменения меры пресечения, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено. При этом дело следует признать представляющим особую сложность, что получило надлежащую оценку суда первой инстанции и правильно указано судом в обжалуемом постановлении.

Судом первой инстанции, вопреки мнению защитника, справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Раджабова С.Ф, на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не отпали.

Раджабов С.Ф. обвиняется в совершении преступления в составе группы лиц, не все участники которой установлены и задержаны, при этом он осведомлен о месте жительства участников процесса, давших против него показания. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с тяжестью выдвинутого обвинения, его корыстным характером и конкретными обстоятельствами, дают достаточные основания полагать, что, находясь не под стражей, Раджабов С.Ф. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Состав семьи обвиняемого, иные данные о его личности, указанные в апелляционной жалобе защитника, стадия предварительного расследования, - не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, не исключают возможность совершения обвиняемым действий, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения действующей в отношении обвиняемого меры пресечения.

Документов, указывающих на наличие у Раджабова С.Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах ходатайства следователя не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным, судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 4 июня 2019 года, по которому в отношении

Раджабова СФ продлен срок содержания под стражей, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья: