Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-12510/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Симарова А.В., при секретаре Голушко Н.И., с участием: прокурора Поддубровского К.В., потерпевшей М. А.Г., представителя потерпевшей В. З.Ф. - адвоката Фомичевой О.В., представителя потерпевших М. М.Г. и М. А.Г. - адвоката Пешкова С.В., подсудимой Алиевой М.В., адвоката - Ефименко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы А.Ю.Семенова, апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённой Алиевой М.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, которым Алиева М.В.,

-

осуждена за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, по каждому из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года; за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, за каждое из семи преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года; за каждое из трех преступлений - в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев; На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии

общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 24 января 2019 года. Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под домашним арестом в период с 11 августа 2017 года до 08 ноября 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы, время задержания в порядке ст.ст.91,82 УПК РФ 10 августа 2017 года. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Алиевой М.В. под стражей в период с 08 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших: М. А.Г, К. М.А, К. Т.А, В. З.Ф, Ж. Е.Н, Г. Е.А, Б. А.С, Б. (П.) М.А, М. М.Г, М. В.В.

Взыскано с Алиевой М.В. в счет возмещения процессуальных издержек в пользу В. З.Ф. денежные средства за оплату услуг представителей потерпевшей.

Сохранен арест, ранее наложенный на имущество и денежные средства.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения прокурора Поддубровского К.В, потерпевшей М. А.Г, представителей потерпевших - адвокатов Фомичевой О.В, Пешкова С.В, поддержавших доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения подсудимой Алиевой М.В, адвоката - Ефименко Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда

Алиева М.В. признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Так она, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, представляясь сотрудником **, в действительности таковой не являясь, введя в заблуждение относительно своего статуса и полномочий, а также своих истинных намерений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, похитила денежные средства принадлежащие Б. А.С. в размере 1 372 000 рублей; принадлежащие Г. Е.А. в размере 2 010 000 рублей; принадлежащие К. М.А. в размере 1 002 300 рублей, принадлежащие Ф. Е.В. в размере 1 100 000 рублей, принадлежащие В. З.Ф. в размере 1 705 000 рублей, принадлежащие К. М.С. в размере 1 650 400 рублей, принадлежащие М. М.Г. в размере 1 800 000 рублей, принадлежащие М. А.Г. в размере 5 312 000 рублей, принадлежащие М. В.В. в размере 2 500 000 рублей, принадлежащие К. Т.А. в размере 3 034 384 рубля 25 копеек.

Она же признана виновной в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Так она, имея умысел на хищение денежных средств, путём обмана, представляясь сотрудником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в действительности таковой не являясь, введя в заблуждение относительно своего статуса и полномочий, а также своих истинных намерений, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, похитила денежные средства, принадлежащие Ж. Е.Н. в размере 850 000 рублей, принадлежащие М. Т.В. в размере 468 000 рублей, принадлежащие Б. Г.В. в размере 370 000 рублей, принадлежащие П. М.А. в размере 440 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора г.Москвы А.Ю.Семенов, просит приговор изменить, в связи с неправильным зачетом судом срока отбывания наказания - периода содержания осужденной под домашним арестом. Полагает необходимым зачесть в срок отбывания наказания нахождение Алиевой М.В. под домашним арестом в период с 11 августа 2017 года по 02 июля 2018 года из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы; период с 03 июля 2018 года по 07 ноября 2018 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Алиева М.В. указывает о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд нарушил нормы уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора. Указывает, что судом ей не были разъяснены права, предусмотренные ст.47 УПК РФ. В ходе судебного заседания судом был нарушен порядок исследования доказательств, до ее допроса суд исследовал протоколы допросов потерпевших на очных ставках с ее участием. Указывает, что судом оглашены показания потерпевших Б, П, М, при этом в протоколе не отражены ее возражения против этого. Указывает, что в приговоре суд сослался на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании. Приводит ссылки на Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года. Указывает, что описание ее преступных деяний фактически судом скопировано с обвинительного заключения. При этом, суд не дал оценку всем доказательствам по делу. Указывает, что по эпизодам в отношении Б, Ж, Г, М, Б, К, Ф, Р, В, К, М, М, М, К, судом, как и следствием, указано неправильное время совершения преступлений. Указывает, что действия М. являлись незаконными и прикрывались сотрудником полиции М. Указывает, что с согласия потерпевших регистрировала у них других лиц, получая за это материальное вознаграждение. Сообщает, что является матерью ** детей, не работает, испытывает материальные трудности. Сообщает о наличии угроз физической расправы в ее адрес и членов семьи со стороны М. и М. Обращает внимание на наличие различий между фабулами предъявленного ей обвинения и обвинительным заключением, поскольку в постановлении отсутствуют сведения о номере банковской карты, на которые были переведены денежные средства. Указывает, что суд не дал оценку ее показаниям, не раскрыл доказательства. Указывает, что адвокат Власов не выполнил свою работу надлежащим образом, лишив ее права на защиту, отсутствовал в судебном заседании при продлении ей срока содержания под стражей.

Кроме того, позиция адвоката в судебных прениях не совпадала с ее позицией по делу, адвокат не присутствовал на оглашении приговора. Просит приговор отменить, ее оправдать.

В своих возражениях адвокат Пешков С.В, в защиту интересов потерпевшей М. А.Г, указывает о согласии с представлением прокурора о необходимости изменения приговора суда и категорически возражает об отмене приговора, по доводам апелляционной жалобы осужденной Алиевой М.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимая Алиева М.В. вину признала частично сообщив, что действительно получала денежные средства у М. М.Г. - 1 800 000 рублей, М. А.Г. - 2 085 000 рублей, М. - 1 300 000 рублей, которые передавала В. для приобретения квартир. У Б. и Г. денежные средства брала в долг. Позже она вернула М. М.Г. денежные средства в сумме 1 395 000 рублей в связи с возвратом денег В. Относительно других эпизодов вину не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы показания Алиевой М.В, данные в ходе предварительного расследования, с соблюдением норм УПК РФ в присутствии защитника, в которых она подробно излагала обстоятельства совершения инкриминируемых ей преступлений.

Выводы суда о виновности Алиевой М.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку - показаниях потерпевших Б. А.С, М. А.Г, Ж. Е.Н, В. З.Ф, Г. Е.А, Ф. Е.В, Б. Г.В, К. Т.А, К. М.А, Б. (П.) М.А. М. М.Г, М. В.В, К. М.С, свидетелей М. И.А, М. Ф.И, А. Л.Г, Ж. С.Н, У. Ю.А, Х. С.С, К. Э.Ф, Х. Ф.А, К. С.В, которые согласуются с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре - протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными документами.

Указанные доказательства обоснованно положены судом в основу приговора, как допустимые, поскольку при их собирании и закреплении в ходе предваритепльного расследования не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства.

Суд обоснованно признал показания потерпевших и свидетелей достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять приведенным в приговоре показаниям потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку причин для оговора подсудимой со стороны данных лиц по делу не установлено, ранее никто из них неприязненных или долговых отношений с Алиевой М.В. не имел, между показаниями данных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины Алиевой М.В, фактически подтверждающей их показания в ходе предварительного расследования.

Доводы Алиевой М.В. о допущенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона при проведении ее допроса в качестве подозреваемой обоснованно признаны судом не состоятельными, поскольку опровергаются показаниями свидетеля Д. А.Ю. - следователя ** отдела СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, сообщившей суду о том, что допрос Алиевой М.В. в качестве подозреваемой был произведен с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, при этом Алиева М.В. давала показания добровольно и ознакомилась с содержанием протокола.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно оценил показания подсудимой, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Также, судебная коллегия согласна с критической оценкой, данной судом показаниям свидетелей А. С.А.о, К. О.В, К. Е.В. о непричастности Алиевой М.В. к совершению инкриминируемых ей преступлений, поскольку указанные лица являются близкими родственниками Алиевой М.В, руководствуются личными мотивами, желая облегчить ее положение, и не являлись очевидцами исследуемых событий.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной об оговоре ее со стороны потерпевших, поскольку данная версия была тщательна проверена в суде первой инстанции и не нашла своего подтверждения.

Так, заявления осужденной о том, что денежные средства Алиева М.В. передавала В. З.Ф. для приобретения квартир, ничем не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшей В. З.Ф, оснований не доверять которым у суда не имеется. Также, суд пришел к правильному выводу об отсуствии достоверных сведений о том, что Алиева М.В. частично возвратила денежные средства потерпевшим М, Г, Б, поскольку они объективно ничем не подтверждены, и опровергнуты показаниями вышеуказанных потерпевших. Кроме того, судом обоснованно отверг нуты доводы стороны защиты, что между Алиевой М.В. и потерпевшими имелись гражданско-правовые отношения, поскольку данные выводы не основаны на материалах дела и опровергаются показаниями потерпевших и иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе неправильном установлении времени совершения преступлений, судебная коллегия считает несостоятельными. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал все доказательства, которые позволили прийти к однозначному выводу о виновсности Алиевой М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Существенные противоречия между постановлением о привлечении Алиевой М.В. в качестве обвиняемой и обвинительном заключении по делу, как об этом указывает осужденная, отсутствуют.

Оценивая исследованные доказательства, суд установил, ч то Алиева М.В, представляясь сотрудником **, в действительности таковой не являясь, обманыва ла потерпевших о возможности приобретения через нее квартир по льготной цене, обещая в последующем предоставить квартиры в собственность, не имея намерения исполнять указанные обязательства, получала от потерпевших денежные средства, о чем писала долговые распики, содавая видимость гражданско-правовых отношений, и не намереваясь их возвращать, распоряжалась переданными ей денежными средствами потерпевших, по своему усмотрению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что умысел Алиевой М.В. был направлен именно на хищение денежных средств потерпевших, о чем свидетельствует тот факт, что после завладения денежными средствами потерпевших, Алиева М.В. распоряжалась полученными деньгами по своему усмотрению.

Совокупность исслдеованных судом доказательств, позволила суду сделать однозначный вывод о виновности Алиевой М.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, с чем также соглашается судебная коллегия.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, по данному делу не установлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, суд разъяснил ей права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, и произвел исследование доказательств, в установленном порядке. Согласно протоколу судебного заседания, уголовное дело рассмотрено судом в условиях равноправия и состязательности сторон, в соответствии с требованиями закона. Согласно протоколу судебного заседания адвокат Власов А.В. осуществлял защиту интересов подсудимой Алиевой М.В. на основе заключенного с ним соглашения, каких-либо сведений о нарушении права Алиевой М.В. на защиту, а также противоречий в их позициях в ходе выступлений с речами в судебных прениях, не имеется.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Юридическая оценка действиям Алиевой М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (10 преступлений) судом дана правильно, при этом суд подробно обосновал наличие по делу квалифицирующих признаков, а также мотивировал свои выводы об исключении из объема предъявленного Алиевой М.В. обвинения квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", с чем согласна судебная коллегия.

При решении вопроса о назначении наказания Алиевой М.В. суд руководствовался требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, при этом принял во внимание характер и степень общественной опасности соврешенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, которая страдает хроническими заболеваниями, положительно характеризуется, ранее не судима, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых признал частичное признание вины, явку с повинной по преступлениям в отношении М. М.Г, М. А.Г, М. В.В, наличие на иждивении троих детей 2009, 2010 и 2002 годов рождения, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

С учетом положений ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Алиевой М.В, суд обоснованно пришел к выводу о возможности ее исправления только в условиях изоляции от общества, не усмотрев наличие по делу оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ею преступлений.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ суд обоснованно принял решение об отбывании наказания Алиевой М.В. в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу судом удовлетворены верно, при этом суммы причинённого потерпевшим ущерба установлены органом предварительного расследования и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждены доказательствами и не представляются сомнительными.

Также, судом, в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ обоснованно отнесены расходы, связанные с вознаграждением представителей, к процессуальным издержкам и взыскана денежная сумма с Алиевой М.В. в пользу В. З.Ф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о сохранении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, наложенного постановлениями Головинского районного суда г. Москвы от 13.06.2018 года на имущество А. С.А.о. и А. М.В. в целях обеспечения гражданских исков потерпевших

Доводы апелляционного представления прокурора о необходимости внесения изменений в приговор в части зачета времения содержания Алиевой М.В. под домашним арестом, судебная коллегия счиатет несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 72 УК РФ правила зачета наказания, в том числе, предусмотренного ч.3.4 указанной статьи, относятся к предмету уголовного правового регулирования. В связи с этим, вопросы действия указанной нормы во времени, должны разрешаться судом на основании ст.ст.9,10 УК РФ. С учетом изложенного, время нахождения под домашним арестом Алиевой М.В, совершившей преступление до 14.07.2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день домашнего ареста за один день лишения свободы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Наказание, назначенное Алиевой М.В, соответствует требованиям закона, в том числе, о его справедливости, чрезмерно суровым не является. Оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденной, по мнению судебной коллегии, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 января 2019 года, в отношении Алиевой М. В. - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи