Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12552/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Ильина В.Е,

защитника - адвоката

Ужахова А.М, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по Чеченской Республике и ордер N * от 01 июля 2019 года Коллегии адвокатов "Низам" Чеченской Республики,

обвиняемого

Миллера Г. А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Ужахова А.М.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года, которым в отношении

МИЛЛЕРА Г. А, * ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ,

- отказано в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока запрета на выход за пределы жилых помещений по указанным адресам и в указанное время, в соответствии с постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении обвиняемых Миллера Г.А, Кондрацкого Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинова А.В.

Запрет обвиняемому Миллеру Г.А. находиться за пределами Пресненского района г.Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, изменен на запрет находиться за пределами Мытищинского района Московской области без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

Иные запреты, установленные обвиняемым Миллеру Г.А, Кондрацкому Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинову А.В. постановлениями Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении каждого - оставлены без изменения.

Разъяснено обвиняемым Миллеру Г.А, Кондрацкому Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинову А.В, что в случае нарушения установленных судом запретов, следователь вправе обратиться в суд с ходатайствами о возложении дополнительных запретов либо об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемыми Миллером Г.А, Кондрацким Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудиновым А.В. установленных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Этим же постановлением рассмотрено ходатайство следователя о продлении мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемых

Кондрацкого Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинова А.В, в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Ужахова А.М, обвиняемого Миллера Г.А, по доводам жалобы, поддержавшего ее, просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

03 апреля 2019 года следователем 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Мусиенко П.В. возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ.

17 апреля 2019 года Миллер Г.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

18 апреля 2019 года постановлением Таганского районного суда г.Москвы в отношении подозреваемого Миллера Г.А. избрана мера пресечения в виде запрета совершения определенных действий, а именно:

- запрет на выход за пределы жилого помещения по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.*, кв.*, в период с 18 часов по 10 часов утра следующего дня без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- запрет находиться за пределами Пресненского района г.Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа;

- запрет на общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей, потерпевших, обвиняемых и подозреваемых, в том числе, посредством телефонной связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";

- запрет на отправление и получение почтово-телеграфных отправлений.

Срок действия запрета выходить за пределы жилого помещения по указанному адресу установлен на 1 месяц 17 суток, то есть до 03 июня 2019 года.

Остальные запреты, установленные судом, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Разъяснено Миллеру Г.А, что в случае нарушений им меры пресечения в виде запрета совершения указанных судом действий и условий исполнения этой меры пресечения, следователь вправе ходатайствовать о применении более строгой меры пресечения.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемым Миллером Г.А. установленных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

25 апреля 2019 года Миллеру Г.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а,б" ч.2 ст.172 УК РФ, после чего он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия 20 мая 2019 года продлен врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Радеевым Ю.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 03 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия 28 мая 2019 года продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Галицким А.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 03 августа 2019 года.

В связи с истечением срока запрета совершения определенных действий в отношении Миллера Г.А, следователь 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по г. Москве Мусиенко П.В, с согласия врио заместителя начальника СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Радеева Ю.А, обратился в суд с ходатайством о продлении на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 17 суток, то есть до 03 августа 2019 года, установленных ранее при избрании меры пресечения.

Постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении ходатайств следователя о продлении срока запрета на выход за пределы жилых помещений по указанным адресам и в указанное время, в соответствии с постановлением Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года в отношении обвиняемых Миллера Г.А, Кондрацкого Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинова А.В.

Запрет обвиняемому Миллеру Г.А. находиться за пределами Пресненского района г.Москвы без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, изменен на запрет находиться за пределами Мытищинского района Московской области без письменного разрешения следователя и контролирующего органа.

Иные запреты, установленные обвиняемым Миллеру Г.А, Кондрацкому Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинову А.В. постановлениями Таганского районного суда г.Москвы от 18 апреля 2019 года, в отношении каждого - оставлены без изменения.

Разъяснено обвиняемым Миллеру Г.А, Кондрацкому Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудинову А.В, что в случае нарушения установленных судом запретов, следователь вправе обратиться в суд с ходатайствами о возложении дополнительных запретов либо об изменении данной меры пресечения на более строгую.

Осуществление контроля за соблюдением обвиняемыми Миллером Г.А, Кондрацким Ю.А, Золотухиной А.В, Мироновой Ю.М, Кудиновым А.В. установленных судом запретов возложено на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ужахов А.М. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства следователя и его частичном удовлетворении, не приняты во внимание доводы стороны защиты.

Заявляет, что подозрение в совершении преступления организованной группой на настоящий момент времени ничем не подтверждается, результаты оперативно-розыскных мероприятий носят вероятностный характер, обвинение в совершении тяжкого преступления не может само по себе служить основанием для избрания и продления меры пресечения.

Полагает, что судом не обсужден вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда о частичном продлении избранной меры пресечения в отношении Миллера Г.А. в виде запрета определенных действий отменить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Исходя из ст.105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч.6 ст.105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

На основании ч.2 ст.105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст.108 УПК РФ (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ч.ч.9, 10 ст.105.1 УПК РФ, запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяется до отмены меры пресечения в виде запрета определенных действий либо до истечения срока применения данного запрета, установленного судом при принятии решений, указанных в п.п. 1,2 ч.2 ст.105.1 УПК РФ, или при его продлении. Запреты, предусмотренные п.п. 2-6 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, применяются до отмены или изменения меры пресечения в виде запрета определенных действий. При этом, срок применения запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, устанавливается и продлевается судом в соответствии со ст.109 УПК РФ настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных ст.105.1 УПК РФ.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде запрета определенных действий, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,105.1,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении запрета определенных действий.

Ходатайство следователя о продлении запрета определенных действий обвиняемому Миллеру Г.А. отвечает требованиям ст.ст.105.1,109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на его продление.

В обоснование ходатайства следователя указано, что Миллер Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не связанного с предпринимательской деятельностью, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, совершил преступление в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны, а обвиняемый Миллер Г.А. с ними знаком и осведомлен об их месте пребывания, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению предметов и документов, подтверждающих его преступную деятельность, а также иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, в том числе, оказать давление на свидетелей, информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Миллеру Г.А. иной, более мягкой меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении. Судом учтено, что Миллер Г.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, в составе организованной группы, не все соучастники которой установлены и задержаны.

Вместе с тем, суд не усмотрел достаточных оснований для продления Миллеру Г.А. срока применения запрета на выход за пределы жилого помещения, указанного с постановлении об избрании данной меры пресечения по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.*, кв.*, а также, учитывая данные о личности обвиняемого, его семейного положения, наличия на иждивении беременной супруги, невозможности проживания по вышеуказанному адресу, изменил запрет нахождения в определенных местах, указав, что Миллеру Г.А. запрещено находиться за пределами Мытищинского района Московской области без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, исходя из адреса его фактического проживания в настоящее время.

Иные же запреты, возложенные ранее судом при избрании данной меры пресечения, продление которых судом не требуется, по мнению суда, являются достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемого в ходе предварительного расследования, его явки в правоохранительные органы, предотвращения возможности препятствовать производству расследования по делу, в частности, установлению неустановленных соучастников по делу.

При принятии такого решения судом также учтены наличие устойчивых социальных связей у обвиняемого, кроме того, Миллер Г.А. ранее не судим, за период действия запрета на выход за пределы жилого помещения, его не нарушал, не имеет возможности проживать по адресу: г.Москва, Звенигородское шоссе, д.*, кв.*, имеет беременную супругу, которая нуждается в его помощи.

С учетом изложенного, суд принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока запрета на выход за пределы жилых помещений, с данным решением суда суд апелляционной инстанции не видит оснований не согласиться.

Оставляя без изменения иные, ранее возложенные запреты на обвиняемого Миллера Г.А, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании иной, более мягкой меры пресечения, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо ряд следственных действий, направленных на полное, объективное и всестороннее расследование уголовного дела.

Основания для применения в отношении Миллера Г.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий, вопреки доводам жалобы, не отпали, существенно не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Доводы стороны защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Миллера Г.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Миллера Г.А. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде запрета определенных действий и продлении его, не могут быть признаны состоятельными.

Доказанность вины по предъявленному Миллеру Г.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, проводящего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Волокиты при расследовании уголовного дела не допущено, это также усматривается из представленных материалов и ходатайства следователя, поскольку с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная работа, а продление Миллеру Г.А. меры пресечения обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Миллера Г.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости сохранения в отношении обвиняемого Миллера Г.А. избранной меры пресечения, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения. Кроме того, иная мера пресечения, не связанная с ограничениями и запретами, не сможет обеспечить гарантию явки Миллера Г.А. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Миллера Г.А. заболеваний, препятствующих его нахождению под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, суду первой инстанции не представлено.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Миллера Г.А, вопреки доводам жалобы, не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в обжалуемом постановлении и с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы жалоб о нарушении семейных прав обвиняемого Миллера Г.А. при нахождении его под запретом определенных действий, суд апелляционной инстанции не может признать законными и обоснованными. Мера пресечения была избрана в отношении Миллера Г.А, которому в установленном законом порядке было предъявлено обвинение, по обоснованному подозрению в совершении преступления. При этом, на Миллера Г.А. возложены запреты, предусмотренные ст.105.1 УПК РФ, никак не посягающие на его гражданские права, ограничивающие его лишь в передвижении и общении с определенной категорией лиц.

Судебное решение в отношении обвиняемого Миллера Г.А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Миллером Г.А. предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому Миллеру Г.А. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми судья апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Таганского районного суда г.Москвы от 30 мая 2019 года о продлении меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении обвиняемого

МИЛЛЕРА Г. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ужахова А.М. - без удовлетворения.

Судья: