Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 июля 2019 г. по делу N 10-12554/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Ильина В.Е,

заявителя - адвоката

Федосимова Б.А, представившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N* от 06 июня 2019 года Московской городской арбитражной и налоговой коллегии адвокатов "Люди дела",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосимова Б.А.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 28 мая 2019 года, которым адвокату Федосимову Б.А, в защиту интересов обвиняемого Ремизова К.В, возвращено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Федосимова Б.А, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Ильина В.Е, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федосимов Б.А, действующий в интересах обвиняемого Ремизова К.В. обратился в суд с ходатайством об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в отношении обвиняемого Ремизова К.В.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года заявителю - адвокату Федосимову Б.А. возвращено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Федосимов Б.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Настаивает, что в силу ч.2 ст.106.1 УПК РФ, самостоятельное ходатайство стороны защиты, отдельное от ходатайства следствия, предусмотрено УПК РФ и подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя об избрании в отношении того же подозреваемого иной меры пресечения, если последнее поступит, при этом, ссылается на Постановление Конституционного Суда РФ N16-П от 26.11.2002 года, N342-О от 04.11.2004 года.

Вновь излагает ходатайство, поданное им суду первой инстанции об изменении меры пресечения и основания для этого.

По результатам апелляционного рассмотрения просит меру пресечения обвиняемому Ремизову К.В. в виде заключения под стражу изменить на более мягкую в виде залога в размере 500.000 рублей

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд при принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Федосимова Б.А. об изменении меры пресечения обвиняемому Ремизову К.В. на залог, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

В силу ч.2 ст.1-6 УПК РФ, залог в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого либо обвиняемого по решению суда в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст.106 УПК РФ.

Ходатайствовать о применении залога перед судом вправе подозреваемый, обвиняемый либо другое физическое или юридическое лицо. Ходатайство о применении залога подается в суд по месту производства предварительного расследования и обязательно для рассмотрения судом наряду с ходатайством следователя, дознавателя об избрании в отношении того же подозреваемого либо обвиняемого иной меры пресечения, если последнее поступит.

По смыслу закона, как об этом указано в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", что, исходя из положений ч.ч.2,7 ст.106 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.5 ст.107 УПК РФ и ч.ч3,7.1 ст.108 УПК РФ решение об избрании меры пресечения в виде залога суд вправе принять не только по результатам рассмотрения ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, или ходатайства дознавателя, согласованного с прокурором, но и по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного подозреваемым, обвиняемым, его защитником, законным представителем либо другим физическим или юридическим лицом, а также по результатам обсуждения в судебном заседании возможности применения альтернативных заключению под стражу или домашнему аресту мер пресечения. Исследование судом фактических и правовых оснований для избрания залога должно осуществляться в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением подозреваемому, обвиняемому возможности довести до суда свою позицию, в частности о виде и размере залога.

Таким образом, судом первой инстанции сделан незаконный вывод о возврате ходатайства адвоката Федосимову Б.А, в защиту интересов обвиняемого Ремизова К.В, об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог, в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения не могут быть устранены в апелляционной инстанции, и постановление судьи подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Иные доводы адвоката Федосимова Б.А, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 28 мая 2019 года, которым адвокату Федосимову Б.А, в защиту интересов обвиняемого Ремизова К.В, возвращено ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог в виду отсутствия предусмотренных законом оснований для его рассмотрения судом, - отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное разбирательство, в ином составе, со стадии принятия жалобы к рассмотрению.

Апелляционную жалобу заявителя адвоката Федосимова Б.А. удовлетворить частично.

Судья