Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-12660/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Шостака С.А, предоставившего удостоверение N13304 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 184 от 31 мая 2019 года Межрегиональной Коллегии адвокатов "Третьяков и партнеры",

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А.

на постановление

Гагаринского районного суда города Москвы от 29 мая 2019 года, которым в отношении

МУРАДЯНА АР, ******************************************

- отказано в удовлетворении ходатайства Мурадяна А.А. об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Шостака С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и досрочно снять судимость, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года Мурадян А.А. осужден по ч.3 ст.33, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет, с возложением на Мурадяна А.А. обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в два месяца в специализированной государственный орган, осуществляющий контроль и поведением условного осужденного.

Приговор вступил в законную силу 25 января 2018 года.

Осужденный Мурадян А.А. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения до истечения испытательного срока и о снятии с него судимости по приговору суда от 16 октября 2017 года, ссылаясь на положительные характеристики, соблюдение порядка отбывания условного осуждения, а также отбытие более половины назначенного судом наказания. Нуждается в отмене условного осуждения для трудоустройства.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного Мурадяна А.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шостак С.А. считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что судимость не позволяет Мурадяну А.А. устроиться на более перспективную и высокооплачиваемую работу, не позволяет покидать постоянного места жительства, а у него тяжело больная мать, которая проживает в Армении, не может продолжать заниматься общественной и политической деятельностью.

Полагает, что постановление суда не соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ. Оставляя ходатайство без удовлетворения, суд не привел мотивов принятия такого решения.

Отмечает, что в судебном заседании установлено, что Мурадян А.А. по месту жительства характеризуется положительно, соблюдает установленный порядок отбытия условного осуждения и выполняет возложенные на него обязанности, к административной ответственности не привлекался, имеет троих несовершеннолетних детей, на иждивении мать своих детей и больную маму.

Заявляет, что данных, позволяющих судить об отсутствии исправления Мурадяна А.А. и о не достижении целей, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, судом приведено не было.

Ссылается в своей жалобе на практику Европейского Суда по правам человека, Европейскую Конвенцию о защите прав и основных свобод.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, вернуть материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Суд, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, или по ходатайству осужденного может постановить об отмене условного осуждения. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. При положительном решении судом вопроса об отмене условного осуждения в судебном решении должно содержаться указание и о снятии с такого осужденного судимости.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст.ст. 397, 399, 400 УПК РФ, ч.1 ст.74 УК РФ ходатайство осужденного Мурадяна А.А. об отмене условного осуждения и о снятии с него судимости, тщательно проверил материалы, представленные как самим осужденным, так и уголовно-исполнительной инспекцией, характеризующей поведение Мурадяна А.А. за время испытательного срока, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании осужденным назначенного судом наказания.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, выслушав объяснения Мурадяна А.А, обратившегося с ходатайством, его адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, суд не усмотрел оснований для отмены Мурадяну А.А. условного осуждения и снятия судимости, указав мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и о чем правильно указал суд, Мурадян А.А. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого к административной и уголовной ответственности не привлекался, исполнял возложенные на него обязанности, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, жалоб и заявлений на него не поступало, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, имеет малолетних детей, трудоустроен, занят общественной работой.

Вместе с тем, выводы суда, содержащиеся в постановлении, об отсутствии оснований для отмены условного осуждения и о снятии с Мурадяна А.А. судимости основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в которых отсутствуют достаточные данные, свидетельствующие о том, что осужденный Мурадян А.А. в период испытательного срока своим примерным поведением доказал свое исправление.

Представленные Мурадяном А.А. положительные характеристики с места работы и жительства об отсутствии жалоб на его поведение со стороны соседей, а также сведения о том, что общественный порядок он не нарушал и не совершал административных правонарушений, на что имеется ссылка в жалобе, не могут служить достаточными данными, свидетельствующими о безупречности поведения Мурадяна А.А. и доказывающими его исправление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного, обосновано признав, что прошедшая половина испытательного срока является недостаточной для вывода о том, что осужденный Мурадян А.А. осознал содеянное и встал на путь исправления.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, о чем указывается в жалобе Мурадяна А.А, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об отмене условного осуждения либо об отказе в этом, то есть решение вопроса об удовлетворении данного ходатайства осужденного Мурадяна А.А. либо об отказе в отмене условного осуждения является не обязанностью, а правом суда.

Довод адвоката о необходимости досрочного снятия судимости в связи с трудоустройством и невозможностью посещения Республики Армении, не может служить основанием для удовлетворения его ходатайства об отмене условного осуждения и снятии с него судимости, поскольку не является основанием для этого.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Мурадяну А.А. условного осуждения и снятии судимости суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

МУРАДЯНА АА об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 16 октября 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шостака С.А. - без удовлетворения.

Судья