Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12769/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Кононенко А.В, предоставившего удостоверение N 4532 и ордер N 18 от 25 июня 2019 года;

обвиняемого

Бунина Г.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Яковлева А.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым в отношении

Бунина ГИ, ************************** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бунина Г.И. и адвоката Кононенко А.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 октября 1997 года следователем Черемушкинской межрайонной прокуратуры города Москвы по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа **************************с признаками насильственной смерти.

Данное уголовное дело неоднократно производством было приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

29 мая 2019 года производство по уголовному делу было возобновлено руководителем по расследованию особо важных дел СУ по ЮЗАО ГСУ СК РФ по городу Москве, и установлен срок дополнительного следствия на 01 месяц 00 суток, всего до 04 месяцев, то есть до 29 июня 2019 года.

20 июня 2019 года срок предварительного расследования продлен и.о. руководителя ГСУ СК РФ по городу Москве на 03 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 29 сентября 2019 года.

19 июня 2019 года Бунин Г.И. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержан, и 20 июня 2019 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "ж", "з" ч.2 ст. 105 УК РФ.

21 июня 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы ходатайство следователя было удовлетворено и в отношении обвиняемого Бунина Г.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок на два месяца, то есть до 19 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлев А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит выдержки ст. 108 УПК РФ, из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, из обжалуемого постановления, а также приводя свой анализ представленным следствием материалам, считает, что следствием не представлено доказательств того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Также считает, что судом не была должным образом проверена и достоверно установлена обоснованность обвинения в причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению. По мнению защитника, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит учесть состояние здоровья его подзащитного, постановление суда изменить, изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Названные и другие требования уголовно процессуального закона, регламентирующие порядок избрания обвиняемому и обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Как следует из представленных материалов, Бунин Г.И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, в группе лиц, по найму, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы гораздо свыше трех лет, предварительное следствие по делу не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию. Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бунина Г.И, и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, к которым относятся и домашний арест, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны только на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Принимая решение об избрании Бунину Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Бунина Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности в группе лиц, по найму, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы до 20 лет, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

При принятии решения, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены данные о личности Бунина Г.И, отсутствие судимости, его семейное положение, наличие гражданства РФ, регистрации на территории города Москвы, места работы, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные данные о личности, с учетом приведенных выше обстоятельств, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Бунина Г.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, и не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Из представленных материалов следует, что задержание Бунина Г.И. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Бунина Г.И. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в отношении Бунина Г.И. в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение ходатайства следователя проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Бунина Г.И. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

Вопрос о виновности либо невиновности Бунина Г.И. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Таким образом, постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Бунину Г.И. меры пресечения на иную более мягкую, как об этом просит защитник в жалобе.

Таким образом, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении

Бунина ГИ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: