Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12772/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя - адвоката Вержбицкого А.Б,

представителя заинтересованного лица, обвиняемого Карамзина К.Ф, - адвоката Громовой М.Б,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Вержбицкого А.Б. и обвиняемого Карамзина К.Ф. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Вержбицкого А.Б, в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав заявителя и адвоката Громову М.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березину А.В,

полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление заместителя Председателя Следственного комитета РФ от 11 апреля 2019 года об изъятии уголовного дела N ************************** у следователя Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, и передачи для организации дальнейшего расследования и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области.

Черемушкинским районным судом города Москвы 30 апреля 2019 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя с указанием, что обжалуемое постановление не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, и не ограничивает обвиняемого в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией РФ правах.

Заявитель, не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе и при ее рассмотрении подробно анализирует положения ст. 152 УПК РФ, позволяющие изменить территориальную подследственности дела, указывает, что законные основания для ее изменения, как это сделано заместителем Председателя Следственного комитета РФ, отсутствуют. Заявитель настаивает, что выводы суда о неприемлемости жалобы для ее рассмотрения по ст. 125 УПК РФ прямо противоречат ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое постановление заместителя Председателя Следственного комитета РФ значительно нарушило права обвиняемого на справедливое следствие и справедливый суд, поскольку расследование проводится неполномочным лицом, а вопросы, разрешаемые судом на досудебной стадии, - судом, которому это не подсудно. Кроме того, проведение расследования следственным органом Московской области никак не способствует соблюдению разумных сроков расследования, соблюдению прав участников уголовного судопроизводства, в частности следователь вынужден этапировать инсулинозависимого обвиняемого на каждое следственное действие из **************************в город **************************, который находится в 150 км, в то время как место совершения инкриминируемого Карамазину деяния - Черемушкинский район города Москвы и проведение следственных действий в городе Москве не создавало бы угроз здоровью обвиняемого. Заявитель просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя Председателя Следственного комитета РФ незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карамзин К.Ф. высказывает несогласие с решением суда, указывает, что постановление заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации об изъятии и передаче уголовного дела вызвано не процессуальными причинами, как того требует закон, а заинтересованностью ряда оперативных сотрудников в том, чтобы предварительное расследование проводилось не следственными органами города Москвы; отказ суда рассмотреть по существу жалобу его защитника по ст. 125 УПК РФ, лишил его права на справедливое разбирательство по делу. Просит постановление суда отменить, признать постановление заместителя Председателя Следственного комитета РФ незаконным и необоснованным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции такие существенные нарушения процессуальных требований допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат только те решения следователя, руководителя следственного органа, которые имеют юридическую силу, не утратили ее. Из материалов жалобы следует, что приобщенная заявителем к жалобе по ст. 125 УПК РФ копия постановления заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации не содержит даты и подписи должностного лица, чьи действия обжалуются, не удостоверена полномочным лицом. Однако судом при подготовке к рассмотрению жалобы действительное принятие такого постановления тем должностным лицом, чьи действия обжалуются, не выяснено, копия обжалуемого постановления у органа расследования не запрошена и не получена. Отсутствие надлежащей копии обжалуемого заявителем постановления не позволяет правильно определить предмет судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, исключает возможность принятия по жалобе заявителя итогового решения. При таких обстоятельствах принятое решение нельзя признать законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебной проверки по ст. 125 УПК РФ, не привел мотивов такого решения, ограничился лишь утверждением, что обжалуемое заявителем постановление не затрудняет доступ обвиняемого к правосудию, не создает препятствий для дальнейшего судебного разбирательства, и не ограничивает обвиняемого в предоставленных ему уголовно-процессуальным законом и Конституцией Российской Федерации правах. Отсутствие в обжалуемом судебном постановлении мотивированного вывода, на основании которого принято судебное решение, прямо противоречит требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и препятствует проверке судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб о нарушении постановлением руководителя следственного органа конституционного права обвиняемого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено, поскольку изменение территориальной подследственности дела привело к изменению подсудности вопросов, разрешаемых судом в ходе досудебного производства.

Допущенные судом нарушения уголовно - процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и применительно к требованиям п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влекут отмену состоявшегося судебного решения с возвращением жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, по которому отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Вержбицкого А.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого Карамзина К.Ф, - отменить, жалобу адвоката Вержбицкого А.Б. по ст. 125 УПК РФ - направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционные жалобы - удовлетворить частично.

Судья: