Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 сентября 2019 г. по делу N 10-12780/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего фио,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора фио,

осужденного фио,

защитника - адвоката фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио

на

приговор Бутырского районного суда адрес

от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, гражданин России, неженатый, не работающий,

судимый дата Бутырским районным судом адрес по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, адресг" УК РФ адресшения свободы, освобожденный дата по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с дата с зачетом времени содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору фио признан виновным в том, что дата он, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением опасного для здоровья насилия, в отношении потерпевшего фио

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела фио виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе и в дополнениях осужденный фио указывает, что его виновность в совершении разбоя и по сговору с неустановленным лицом не доказана, умысла на хищение у фио телефона он не имел, потерпевший добровольно дал своей телефон, который при этом какой-либо материальной ценности не представляет, показания фио о хищении у него денег основаны на предположениях, сам потерпевший в настоящее время содержится в следственном изоляторе, поэтому его показания не являются правдивыми, по делу требовалась, но не была проведена повторная медицинская экспертиза потерпевшему, так как первоначальная экспертиза содержит основанные на предположениях выводы и вызывает сомнения в объективности. Одновременно осужденный указывает, что при назначении ему наказания судом не учтены состояние его ( фио) здоровья и наличие у него на иждивении престарелой больной матери. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности фио доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Приемышева установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: заявление и показания потерпевшего фио об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, показания свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах установления причастности фио к совершенному в отношении фио преступлению и о задержании осужденного, показания свидетеля - понятого фио об обстоятельствах проведенного с его участием опознания фио Приемышева и об обстоятельствах просмотра видеозаписи из магазина "Дикси", а также: протокол осмотра места происшествия, протоколы просмотра видеозаписей, справка о стоимости похищенного телефона на дата, экспертное заключение о характер и локализации выявленного у фио телесного повреждения в виде закрытого перелома носа, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе очной ставки с фио потерпевший фио подтвердил свои показания.

По результатам исследования представленных доказательств в их совокупности судом установлено, что дата в помещении магазина "Дикси" фио и неустановленное лицо под предлогом знакомства начали общение с фио, с которым затем вышли из магазина, после чего на улице осужденный и неустановленный соучастник завладели принадлежащими фио мобильным телефоном "Флай" стоимостью сумма и деньгами в сумме сумма, взяв их из кармана одежды потерпевшего, после чего, в целях удержания похищенного, неустановленный соучастник руками толкнул в грудь фио, а фио кулаком нанес удар в лицо фио, причинив последнему телесное повреждение в виде перелома носа, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, после этого фио с соучастником с места преступления скрылись, причинив, таким образом, потерпевшему фио физический вред и материальный ущерб на общую сумму сумма.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены соответствующими материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденного судом не установлено.

Судом тщательно проверены, проанализированы и оценены показания фио о невиновности, в том числе о том, что он насилие к фио не применял, корыстного мотива не имел, в сговор с неустановленным лицом не вступал. Со ссылкой на конкретные исследованные доказательства и с приведением в приговоре убедительных мотивов суд признал указанные показания осужденного не соответствующими действительности.

Одновременно проверив и оценив доводы подсудимого о неясности содержащихся в экспертном заключении выводов, суд указал, что медицинская экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, при этом каких-либо сомнений и неясностей в выводах не содержит, в связи с чем признана относимым и допустимым доказательством.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным сторонами доказательствам и доводам защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио в совершении дата в отношении фио разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, исключив при этом из обвинения, в соответствии с позицией государственного обвинителя, квалифицирующий признак разбоя - применение насилия, опасного для жизни потерпевшего.

Совершение Приемышевым разбоя с применением насилия, опасного для здоровья, и группой лиц по предварительному сговору, суд в приговоре должным образом мотивировал.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 162 ч. 2 УК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом, согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенного и вновь совершенного преступлений, данные о личности фио, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что фио страдает тяжелыми хроническими заболеваниями и оказывает помощь своей больной матери пенсионного возраста.

В силу ст. 18 ч. 2 п. "б" УК РФ в действиях фио установлен опасный рецидив преступлений.

Рецидив преступлений признан судом отягчающим наказание обстоятельством.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Вид и размер наказания осужденному назначены судом в пределах санкции ст. 162 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, вид исправительного наименование организациип. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, учтены судом при назначении фио наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи