Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-12883/2019

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.,

при секретаре Бокареве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

обвиняемого Корсака А.Е,

защитника - адвоката Ломжина А.Н, предоставившего удостоверение N 2850 и ордер N 210 от 02.07.2019,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Корсака А.Е. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2019 года, по которому в отношении

Корсака АЕ, *********************** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 30 суток, то есть до 20 июля 2019 года,

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений на них прокурора, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 апреля 2018 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица. В одно производства с настоящим делом 10 мая 2018 года соединено уголовное дело, возбужденное 3 мая 2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

С обвинительным актом уголовное дело было направлено мировому судье для рассмотрения по существу. Мировым судьей 12 июля 2018 года уголовное дело возвращено прокурору в связи отсутствием в обвинительном акте достоверных сведений о месте жительства и фактического пребывания обвиняемого. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке обвиняемому оставлена без изменения.

Предварительное расследование по делу возобновлено 16 ноября 2018 года, 11 декабря 2018 года обвиняемый объявлен в розыск, 16 декабря 2018 года дознание приостановлено.

21 июня 2019 года обвиняемый задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, дознание возобновлено, срок дознания установлен до 21 июля 2019 года

22 июня 2019 года Гагаринским районным судом города Москвы удовлетворено ходатайство дознавателя, возбужденное с согласия заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы, мерой пресечения обвиняемому Корсаку А.Е. избрано заключение под стражу на срок 30 суток, то есть до 20 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении обвиняемый Корсак А.Е. указывает, что уехал из Москвы в период проведения дознания в связи с заболеванием отца, который попал в реанимацию, и поэтому был объявлен в розыск. Просит это учесть, а также учесть наличие на его иждивении малолетнего ребенка, который нуждается в его попечении, и отменить постановление суда, избрать любую меру пресечения не связанную с заключением под стражу, включая залог в размере 50 000 рублей, скрываться не намерен, обязуется проживать в Московской области в квартире женщины, с которой состоит в фактически брачных отношениях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Бесолов М.В. находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корсака А.Е. представлено в суд полномочным должностным лицом и с согласия надлежащего прокурора, то есть отвечает требованиям УПК РФ.

В обжалуемом судебном постановлении получило надлежащую оценку наличие обоснованного подозрения в причастности Корсака А.Е. к инкриминируемым ему деяниям. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах ходатайства дознавателя, являются правильными.

Положения ст. 91, 92 УПК РФ при задержании Корсака А.Е. не нарушены, что верно установлено судом при разрешении ходатайства дознавателя.

Судом при принятии обжалуемого постановления исследовался вопрос наличия фактических обстоятельств, требующих в силу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применения к Корсаку А.Е. меры пресечения. Судом справедливо указано, что отсутствие у Корсака А.Е. места работы, постоянного места жительства в Российской Федерации, а также тот факт, что от органа дознания он скрывался, дают в совокупности с корыстным характером предъявленного обвинения достаточные основания полагать, что возможность Корсака А.Е. скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью может быть пресечена только при применении к нему меры пресечения, поскольку мера процессуального принуждения - обязательство о явке, не смогла обеспечить явку Корсака А.Е. к дознавателю и в суд.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости применения к Корсаку А.Е. самой строгой меры пресечения суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным, поскольку он не соответствует положениям ч. 1 ст. 108 УПК РФ о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу может быть применена только при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к Корсаку А.Е. более мягкой, чем заключения под стражу, меры пресечения, не является обоснованным, поскольку сделан без выяснения в судебном заседании и без учета всех значимых для решения вопроса о мере пресечения обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ,

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании установлено, что обвиняемый, будучи гражданином Республики Беларусь, прибыл на территорию России для трудоустройства, имеет место пребывания в Российской Федерации, узнав о том, что разыскивается органом дознания, самостоятельно явился в отдел полиции. Такие фактические обстоятельства в совокупности с небольшой тяжестью инкриминируемых Корсаку А.Е. деяний, их конкретными обстоятельствами, свидетельствуют о том, что возможность Корсака А.Е. вновь скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть пресечена при избрании в отношении него в качестве меры пресечения залога в сумме 50 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае невнесения залога, обстоятельства, позволяющие освободить Корсака А.Е. из-под стражи отсутствуют, поскольку оснований для применения в качестве меры пресечения запрета определенных действий суд апелляционной инстанции не усматривает, так как названная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение Корсака А.Е, домашний арест не может быть к Корсаку А.Е. применен при отсутствии согласия собственника жилища для его применения; иные меры пресечения не могут быть применены судом на досудебной стадии разбирательства по делу. В этой связи, в случае невнесения залога, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Корсака А.Е. необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 22 июня 2019 года, по которому в отношении

Корсака АЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить.

Заменить

Корсаку АЕ меру пресечения

с заключения под стражу на залог в сумме 50 000 рублей, который подлежит внесению на депозитный счет Московского городского суда в срок по 15 июля 2019 включительно.

После внесения суммы залога

Корсака АЕ из-под стражи освободить.

В случае невнесения суммы залога меру пресечения в виде заключения под стражу

Корсаку АЕ оставить без изменения

.

Апелляционную жалобу обвиняемого - удовлетворить частично.

Судья: