Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-13040/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Красовитова Д.В, предоставившего удостоверение N 17443 и ордер N 16/19 от 21 июня 2019 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Красовитова Д.В. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, которым в отношении

Цецхладзе ВА, *********************************** обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на один месяц 30 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Красовитова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Березиной А.В, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 20 июня 2019 года следователем по ОВД 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве в отношении Савельева А.В. и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

21 июня 2019 года Цецхладзе В.А. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении подозреваемого Цецхладзе В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц 30 суток, то есть до 20 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Красовитов Д.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, Постановления Конституционного Суда от 22 марта 2005 года N 4-П, ст. 97 УПК РФ, из обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что никаких данных о том, что его подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, не представлено. Указывает, что его подзащитный не судим, имеет постоянное место жительства по месту производства предварительного следствия в городе Москве, имеет близких родственников, место жительства и ряд движимого и недвижимого имущества, заграничный паспорт он сдал во время проведения следственных действий. Также защитник считает, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитного, поскольку им в апреле 2019 года была получена травма руки, он не может обходиться без специального ортопедического устройства и медикаментозного лечения. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения его подзащитному на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 97 и ст. 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, Цецхладзе В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления в группе лиц, наказание за которое предусмотрено до 10 лет лишения свободы, не все соучастники установлены, расследование по делу в полном объеме не завершено.

Таким образом, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99,108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цецхладзе В.А. отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Принимая решение об избрании Цецхладзе В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Цецхладзе В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется совершении тяжкого корыстного преступления в группе лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не все участники группы установлены, предварительное следствие не закончено, проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, задержание Цецхладзе В.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения именно Цецхладзе В.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда подробно мотивированы.

Вопрос о виновности либо невиновности Цецхладзе В.А. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Судом первой инстанции при избрании Цецхладзе В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно: отсутствие судимости, его место регистрации в городе Москве, семейное положение, наличие детей, состояние здоровья и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Цецхладзе В.А. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, указанные данные о личности обвиняемого, вопреки доводам жалобы, с учетом приведенных выше обстоятельств, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Цецхладзе В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Цецхладзе В.А. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Цецхладзе В.А. в следственные органы и суд, и избранная в отношении Цецхладзе В.А. мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести обвинения и личности Цецхладзе В.А, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Цецхладзе В.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного, оснований для избрания Цецхладзе В.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цецхладзе ВА, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красовитова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: