Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 июля 2019 г. по делу N 10-13043/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

обвиняемого

Жука В.А,

защитника - адвоката

Ю А.Д, предоставившего удостоверение N * и ордер N * от 08.07.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Жука В.А. и адв оката Ю А.Д. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым

Жуку В. А, * ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Жука В.А. и адвоката Ю А.Д, поддержавших доводы жалоб, просивших отменить постановление суда и избрать обвиняемому иную меру пресечения в виде домашнего ареста или залога, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2015 г. возбуждено уголовное дело N * по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе расследования которого в одно производство с ним соединены уголовное дело, возбужденное 16 декабря 2015 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ, и уголовное дело, возбужденное 29 августа 2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Предварительное следствие по делу приостанавливалось и возобновлялось, сроки следствия продлевались в установленном порядке.

29 апреля 2016 г, 21 и 29 сентября 2016 г. в отношении Жука В.А. вынесены постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

05 сентября 2016 г. объявлен розыск обвиняемого Жука В.А, а 10 октября 2016 г. он объявлен в международный розыск.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 г. в отношении обвиняемого Жука В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца с момента его передачи правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на территорию Российской Федерации либо с момента его фактического задержания на территории Российской Федерации.

10 апреля 2019 г. состоялась передача Жука В.А. правоохранительным органам Российской Федерации, 17 мая 2019 г. Жуку В.А. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника Следственного департамента МВД РФ до 30 августа 2019 г. и следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жука В.А. под стражей на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Жуку В.А. продлен на 02 месяца 20 суток, а всего до 04 месяцев 20 суток, то есть до 30 августа 2019 года.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Жуку В.А. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый Жук В.А, процитировав нормы УПК РФ об исчислении срока содержания под стражей и включении в него времени нахождения под стражей на территории иностранного государства, утверждает, что в силу положений ч. 3 ст. 109 УПК РФ Таганский районный суд г. Москвы не уполномочен продлевать срок содержания под стражей свыше 12 месяцев. Просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе адвокат Ю А.Д. в защиту обвиняемого Жука В.А. выразил несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду того, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и суд не установилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Ссылаясь на положения УПК РФ, изложив сведения об объявлении Жука В.А. в розыск и его экстрадиции, а также подробно анализируя предъявленное его подзащитному обвинение, адвокат утверждает, что суд не проверил законность этого обвинения и формально указал на причастность Жука В.А. к инкриминируемым деяниям, оставив без внимания доводы защиты, в том числе заявление о недопустимости заключения под стражу лица, обвиняемого в преступлениях, совершенных в сфере предпринимательской деятельности.

Указывает на допущенные судом нарушения прав обвиняемого, гарантированные международными и национальными правовыми актами, а также на неверное исчисление срока содержания под стражей Жука В.А, ссылаясь на представленный им суду первой инстанции перевод судебного акта г. Мадрида о дате задержания его подзащитного на территории Испании.

Приводя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", адвокат заявляет, что судом не были исследованы материалы, подтверждающие сведения о возможности обвиняемого скрыться, угрожать свидетелям или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Указывая на необоснованность отказа суда в избрании Жуку В.А. более мягкой меры пресечения, адвокат просит отменить постановление суда и избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Жука В.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Жук В.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, скрылся от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Причем, ссылаясь на положения ст. 110 УПК РФ и отмечая, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Жуку В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о наличии достаточных данных полагать, что Жук В.А, в случае изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Жука В.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Таким образом, вопреки доводам жалоб о незаконности принятого решения, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. С доводами ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Жука В.А. суд согласился.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания. Исходя из данных материалов, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления Жуку В.А. срока содержания под стражей и не нашел оснований для применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения.

Ходатайство было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Всем исследованным в судебном заседании фактическим обстоятельствам судом, вопреки доводам адвоката, дана надлежащая оценка и ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Заявление адвоката Ю А.Д. о незаконности предъявленного его подзащитному обвинения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, поскольку, проанализировав представленные материалы, суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных данных, указывающих на причастность Жука В.А. к совершению преступлений, а вопросы о виновности либо невиновности обвиняемого, доказанности вины по предъявленному ему обвинению, равно как и проверка собранных по делу доказательств не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку отнесены к исключительной компетенции суда при разбирательстве уголовного дела по существу.

С доводами адвоката о невозможности содержания под стражей его подзащитного ввиду того, что обстоятельства дела указывают на совершение действий в сфере предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции согласиться не может. Аналогичное заявление защиты было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который пришел к выводу о том, что Жук В.А. обвиняется в совершении тяжких корыстных преступлений, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд не усматривает.

С заявлениями обвиняемого и его защитника о рассмотрении ходатайства следователя ненадлежащим судом суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок может быть продлен до 6 месяцев судьей районного суда, а, исходя из ходатайства, возбужденного следователем перед Таганским районным судом г. Москвы о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Жуку В.А. всего до 4 месяцев 20 суток, 10.04.2019 г. сотрудниками НЦБ Интерпола в г. Мадриде задержан Жук В.А. и экстрадирован в Российскую Федерацию.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Жука В.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Ссылки адвоката на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, а равно нормам международных правовых актов не противоречит.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда в постановлении мотивированы.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

Аналогично, рассматривая апелляционные жалобы, суд и в настоящее время не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Жуку В.А. на более мягкую, о чем ходатайствует сторона защиты, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию окончания предварительного расследования и направления дела в суд, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 июня 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

Жуку В. А, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий