Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13047/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи

Цвелёвой Е.А,

судей

Никишиной Н.В,

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В,

осужденных

Вагина Т.А, Чуракова И.Э,

защитников - адвоката

Гребенщиковой С.В, предоставившей удостоверение N 9123 и ордер N 342 от 26.12.2018 г. (в защиту осужденного Вагина Т.А.),

адвоката

Вдовина А.И, предоставившего удостоверение N 1250 и ордер N 177336 от 30.11.2018 г. (в защиту осужденного Чуракова И.Э.),

адвоката

Корышева В.А, предоставившего удостоверение N 1306 и ордер N 235927 от 05.05.2019 г. (в защиту осужденного Чуракова И.Э.),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Вагина Т.А. и адвоката Вдовина А.И. на приговор

Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года, которым

Вагин ТА, **************************

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 900.000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Вагин Т.А. лишен специального звания - "старший лейтенант полиции".

Чураков ИЭ, **************************

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятнадцатикратной суммы взятки, что составляет 900.000 рублей, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Чураков И.Э. лишен специального звания - "лейтенант полиции".

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена каждому осужденному на заключение под стражу, Вагин Т.А. и Чураков И.Э. взяты под стражу в зале суда. Срок наказания им исчислен с 22 октября 2018 года.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. под домашним арестом с 15.03.2017 г. до 14.07.2018 г. постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а с 14.07.2018 г. до 22.10.2018 г. - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. под стражей с 22.10.2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Вагина Т.А. и адвоката Гребенщиковой С.В, просивших отменить приговор суда и Вагина Т.А. оправдать, осужденного Чуракова И.Э, адвокатов Вдовина А.И. и Корышева В.А, просивших изменить приговор суда на более справедливый, прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Вагин Т.А. и Чураков И.Э. признаны виновными в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя в значительном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Обстоятельства преступления, которое было совершено 15 декабря 2016 г, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании, согласно приговору, Вагин Т.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал, а Чураков И.Э. - признал частично, отрицая сговор с Вагиным Т.А. и вымогательство взятки.

В апелляционной жалобе осужденный Вагин Т.А. указал, что считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в суде, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, не указал, по каким основаниям принял одни их них и отверг другие.

Приводя изложенные в приговоре выводы суда о квалификации его действий и действий Чуракова И.Э, анализируя представленные доказательства и ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 24 (в ред. от 03.12.2013 г.) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", осужденный настаивает, что суд первой инстанции не учел разъяснения Верховного Суда РФ и незаконно указал о доказанности в его действиях квалифицирующего признака вымогательства взятки, отметив, что свидетель **************************по своей инициативе стал предлагать сотрудникам полиции деньги, чтобы его отпустили. Заявляет, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору не нашел своего подтверждения, выводы суда о распределении ролей не основаны на фактических материалах дела и суд не учел то обстоятельство, что передача взятки обсуждалась Чураковым И.Э. в отсутствие Вагина Т.А. Указывает, что видеозапись, просмотренная в суде, подтверждающая версию защиты об отсутствии у него умысла на получение взятки, не отражена в приговоре; расшифровка разговоров в салоне автомобиля, по которой проводилась экспертиза, не была прослушана, а показания свидетелей ************************** данные на предварительном следствии, идентичны друг другу. Отметив, что он не отказывается от того, что провел освидетельствование Резникова А.И. без понятых, так как подобная практика существует для улучшения показателей на работе, которого требует руководство, осужденный Вагин Т.А. утверждает, что этот факт не доказывает, что он заранее договорился с Чураковым И.Э. о получении взятки и, более того, вымогал её.

Просит отменить приговор суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Вдовин А.И. в защиту осужденного Чуракова И.Э. указал, что не оспаривает данную судом первой инстанции квалификацию содеянного по делу, но считает приговор суда несправедливым и чрезмерно суровым, так как суд при назначении его подзащитному основного наказания не применил положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, а при назначении дополнительного наказания в виде лишения специального звания и при назначении штрафа в нарушение требований закона не мотивировал свои выводы о необходимости и целесообразности применения этих наказаний. Полагает, что судом в полной мере не учтены сведения о личности Чуракова И.Э, которому исполнилось 50 лет, наличие у него ряда хронических заболеваний, приобретенных за годы службы в органах внутренних дел, его положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка и матери, являющейся инвалидом первой группы, небольшой совокупный доход членов его семьи и обстоятельства, которые побудили осужденного пойти на противоправные действия, не связанные с личным обогащением, а ввиду тяжелого материального положения, связанного с длительным и дорогостоящим лечением матери, признание вины и раскаяние, выразившееся в компенсации материального ущерба потерпевшему, о чем последний заявил в судебном заседании.

Просит приговор суда в отношении Чуракова И.Э. изменить: в части основного наказания в виде 4 лет лишения свободы применить положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания **************************и значительно уменьшить размер назначенного штрафа соразмерно совокупному доходу семьи осужденного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственным обвинителем Харитоновым А.В. и первым заместителем Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Маховым А.Э. выражено несогласие с доводами осужденного Вагина Т.А. и адвоката Вдовина А.И, указано, что приговор суда в отношении Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Отметив, что оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, авторы возражений просят оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. в преступлении, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Доводы осужденного Вагина Т.А. и его адвоката Гребенщиковой С.В. о том, что суд постановилобвинительный приговор с нарушением требований УПК РФ, положив в основу доказательства, являющиеся недопустимыми, по мнению судебной коллегии, несостоятельны и не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Версия стороны защиты о невиновности Вагина Т.А. тщательно проверялась судом и обоснованно опровергнута. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Вагина Т.А, а равно приведенным адвокатом Гребенщиковой С.В. при рассмотрении дела в апелляционном порядке, постановленный по делу обвинительный приговор отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, выводы суда в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности Вагина Т.А. и Чуракова И.Э.

Из протоколов судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. При окончании судебного следствия от участников судебного разбирательства ходатайств о его дополнении не поступило, в том числе сторона защиты не делала каких-либо заявлений о том, что не были выяснены какие-либо обстоятельства совершения преступления.

Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, в том числе были допрошены свидетели и исследованы соответствующие материалы оперативно-розыскной деятельности.

В своей апелляционной жалобе, поддержанной адвокатом Гребенщиковой С.В. в настоящем судебном заседании, осужденный Вагин Т.А. фактически не указывает на то, что суд оставил без оценки какое-либо из исследованных доказательств, а лишь выражает свое несогласие с тем, как суд оценил представленные сторонами доказательства, полагая, что суд оценил их неправильно, без достаточных оснований принял ряд доказательств стороны обвинения, к которым, по его мнению, суду следовало отнестись критически.

Между тем, совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного разбирательства, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом представленным доказательствам, не является основанием для отмены приговора суда.

Выдвинутая в ходе судебного разбирательства осужденным Вагиным Т.А. версия о его непричастности к получению взятки, равно как и версия Чуракова И.Э, отрицающего вымогательство взятки и совершение незаконных действий по её получению группой лиц по предварительному сговору, судом первой инстанции всесторонне проверены и признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

В частности, из показаний свидетеля ************************** следует, что ************************** года примерно в 10 ч. 45 мин. он, управляя автомобилем марки " **************************, следовал по ************************** г..Москвы в сторону центра и на съезде с него в направлении третьего транспортного кольца был остановлен сотрудником ДПС, оказавшимся впоследствии Вагиным Т.А, который попросил предъявить документы, а потом поинтересовался, выпивал ли он спиртные напитки. ************************** ответил, что спиртное не употребляет, но Вагин Т.А. не поверил и потребовал проследовать в служебный автомобиль. Резников А.И. сел на переднее пассажирское сидение служебного автомобиля марки ************************** где Вагин Т.А. извлек из кейса техническое средство и попросил выдохнуть в него, а затем пояснил, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары спирта, то есть **************************. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ************************** возмутился результатом освидетельствования, настаивая, что спиртные напитки не употребляет, а затем на вопросы Вагина Т.А. сообщил, что накануне перед сном употребил лекарственное средство "Валокордин", после чего Вагин Т.А. заявил, что указанное лекарство содержит спиртовые добавки, в связи с чем его запрещено употреблять лицам, управляющим транспортными средствами. Вагин Т.А. распечатал результаты освидетельствования, ознакомил с ними ************************** и, заявив, что Резников А.И. находится в состоянии алкогольного опьянения, показал эти результаты инспектору Чуракову И.Э, который неоднократно подходил к служебному автомобилю, интересуясь, будет ли ************************** привлечен к административной ответственности. Далее Чураков И.Э. сел в служебный автомобиль на водительское место, а Вагин Т.А. пересел на заднее пассажирское сидение.

Сотрудники продолжали настаивать на том, что у **************************. имеются признаки употребления алкоголя, сообщив, что за данное правонарушение предусмотрено наказание в виде лишения права управления транспортным средством и штрафа, после чего Вагин Т.А. попросил Чуракова И.Э. отключить видеорегистратор, что тот и сделал. Кроме того, Вагин Т.А. поинтересовался наличием мобильного телефона, на что Резников А.И. сообщил, что телефон остался в автомобиле. Осознавая, что накануне он употреблял лекарственное средство "Валокордин" и опасаясь провокации со стороны сотрудников полиции, ************************** стал интересоваться у них возможными вариантами выхода из ситуации без составления в отношении него административного материала, на что Чураков И.Э. и Вагин Т.А. дали разъяснения о размере официального штрафа в сумме 100.000 рублей и одновременном лишении права управления транспортным средством на срок до двух лет. После чего Чураков И.Э. задал вопрос: "Сотку потянешь?", но ************************** сообщил, что не имеет таких денежных средств. Далее Вагин Т.А. покинул автомобиль, и Резников А.И. продолжил разговор с Чураковым И.Э, в ходе которого называл иные суммы за непривлечение его к административной ответственности, а также сообщил, что при себе имеет 70.000 руб. Чураков И.Э. снизил требования до 60.000 руб, на что Резников А.И. согласился, взял указанную сумму денег из своего автомобиля, принес их в служебный автомобиль и положил рядом с ручкой переключения передач, после чего Чураков И.Э. демонстративно разорвал чек с результатами освидетельствования и вернул документы ************************** Затем с разрешения сотрудников Резников А.И. уехал на своем автомобиле с места остановки.

Из показаний свидетеля ************************** следует, что в ОСБ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, где он работает в должности ************************** регулярно поступала информация о том, что инспекторы ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вагин Т.А. и Чураков И.Э, работающие в одном экипаже, систематически вымогают с водителей транспортных средств взятки за непривлечение их к административной ответственности в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. С целью документирования и пресечения противоправной деятельности указанных сотрудников были организованы оперативно-розыскные мероприятия, в том числе ************************** осуществлялось наблюдение за экипажем ДПС в составе Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, когда Вагиным Т.А. на эстакаде от Ленинского проспекта к Третьему транспортному кольцу была остановлена автомашина марки "Кадиллак" под управлением **************************который через некоторое время обратился в УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о вымогательстве у него сотрудниками ДПС взятки за не привлечение к административной ответственности. Из БСТМ ГУ МВД России по г. Москве была получена аудио-видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства остановки автомашины **************************сотрудниками ДПС, перемещения Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, вымогательство и получение ими взятки у Резникова А.И.

Допрошенные в суде **************************являющиеся сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, дали показания о порядке несения службы инспекторами дорожно-патрульной службы и оснащенности патрульных машин техническим средством **************************о территории патрулирования, отметив, что инспекторы Вагин Т.А. и Чураков И.Э, находившиеся на участке проезжей части вблизи дома, расположенного по адресу: **************************, осуществляли патрулирование территории, не подведомственной подразделению ГИБДД, на службе в котором они состоят. Кроме того, каждый из названных свидетелей после обозрения предоставленного в ходе предварительного следствия протокола осмотра документов, содержащего стенограмму разговора сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и скрин-шоты видеозаписи из автомобиля марки ************************** с государственным регистрационным знаком **************************, узнали знакомых им инспекторов Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, а после просмотра фрагмента видеозаписи - сообщили, что узнали голоса Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, которые ведут разговор о денежных средствах с третьим лицом.

Свидетель ************************** занимающий должность **************************, дал суду показания о составлении графиков несения службы сотрудниками батальона и порядке принятия решения о привлечении их в случае необходимости к выполнению обязанностей в выходные и праздничные дни, подчеркнув, что самовольный выход сотрудника батальона на службу фактически не возможен.

Показания указанных свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они логичны, подробны и последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением Резникова А.И. с просьбой привлечь к уголовной ответственности сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые **************************находясь на **************************Москвы, вымогали и незаконно получили от него взятку в виде денег, при этом угрожая привлечением к административной ответственности;

протоколом осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрен компакт-диск, полученный в ходе проведения ОРМ в отношении сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, содержащий файлы с видеозаписями получения инспекторами Вагиным Т.А. и Чураковым И.Э. **************************г. взятки в виде денег;

заключением эксперта, согласно выводам которого в разговорах, файлах, находящихся на оптическом диске, имеются голоса и речь Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, образцы голоса и речи которых представлены на исследование, признаков монтажа и иных изменений, привнесенных в процессе записи или после её окончания, не обнаружено;

документами, зафиксировавшими результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, в которых отражен факт вымогательства ими взятки за не привлечение **************************к административной ответственности;

копией справки о закреплении за транспортным средством марки "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком **************************инвентарным номером 17423, водителя Вагина Т.А.;

графиком работы личного состава 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве на декабрь 2016 г, копией книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, копией книги выхода и возвращения автотранспорта, копией книги выдачи и приема вооружения и боеприпасов, согласно которым **************************г. Вагин Т.А. и Чураков И.Э. вышли на работу в смену с 08 ч. до 16 ч.;

копией выписки из ЕБДР МВД России от 15.12.2016 г, в которой указаны время и места проезда служебного автомобиля марки "Форд Мондео" с государственным регистрационным знаком А4326 99 rus, в период 15.12.2016 г.;

копией справки о количестве приборов измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, находящихся на балансе ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, копией распечатки программы "Статистика Юпитер" с указанием даты, времени и результата проведения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством " **************************

копиями выписок из приказов о назначении на должность Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. и копиями их должностных регламентов инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в которых изложены должностные обязанности, права и ответственность.

Таким образом, вопреки мнению осужденного Вагина Т.А. и его защитника, вывод суда о совершении Вагиным Т.А. и Чураковым И.Э, по предварительному сговору группой лиц преступления, связанного с вымогательством взятки и её получением в виде денег в значительном размере за совершение незаконного действия в пользу взяткодателя, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу.

Все доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства и получили соответствующую оценку в приговоре. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, не установив данных об оговоре осужденных со стороны вышеназванных лиц.

Ссылки осужденного Вагина Т.А. в апелляционной жалобе на то, что показания свидетелей ************************** допрошенных в ходе предварительного следствия, идентичны друг другу, по мнению судебной коллегии, несостоятельны. Из дела усматривается, что все указанные лица, допрошенные в период предварительного следствия в качестве свидетелей, а затем - и в суде, являются сотрудниками одного и того же органа - ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, в котором несли службу Вагин Т.А. и Чураков И.Э. Поскольку в ходе допросов свидетели, занимающие разные должности в батальоне, освещали одни и те же вопросы, имеющие значение для дела, о порядке несения службы инспекторами дорожно-патрульной службы, о территории обслуживания, подведомственной конкретному подразделению, о порядке выдачи и оснащенности патрульных машин техническим средством "Алкотетор", давали пояснения по предъявленным каждому из них фрагментам видеозаписей с изображением Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, а также об узнаваемости их голосов, сходство фиксации указанных сведений в протоколах допросов свидетелей не свидетельствует о каких-либо нарушениях при даче ими показаний. Причем сомнений в сообщенных свидетелями сведениях у суда первой инстанции не возникло, так как показания **************************согласуются как между собой, так и с иными, собранными по делу доказательствами относительно рассматриваемых обстоятельств.

Более того, вопреки заявлению адвоката Гребенщиковой С.В. в суде апелляционной инстанции, утверждавшей, что суд не привел в приговоре показаний допрошенных свидетелей, а ограничился их копированием из материалов дела, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в приговоре при обосновании вывода о доказанности вины Чуракова И.Э. и Вагина Т.А. в совершении инкриминируемого им преступления справедливо указано, что их вина подтверждается показаниями свидетелей, которые были непосредственно допрошены в судебном заседании.

Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Вагина Т.А. и Чуракова И.Э, в показаниях свидетелей обвинения не установлено, равно как не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Ссылки осужденного Вагина Т.А. и его адвоката Гребенщиковой С.В. на то, что судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, судебная коллегия находит надуманными, поскольку суд первой инстанции тщательно проверил каждое доказательство и, сопоставив их между собой, в соответствии с требованиями закона указал в приговоре, каким доказательствам он доверяет, а какие отвергает как несостоятельные. Н есогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательствам не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

С утверждением адвоката Гребенщиковой С.В. о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий являются недопустимыми доказательствами, нельзя согласиться, поскольку документы, представленные следователю после рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности, содержащие сведения о полученных в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" данных, прямо указывают о их форме и способе производства для документирования и пресечения противоправных действий сотрудников дорожно-патрульной службы Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. При этом суд пришел к выводу, что все оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований закона, в том числе, Федерального з акона "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные в ходе данных мероприятий доказательства представлены следствию с соблюдением норм действующего законодательства, уполномоченными на то лицами, в дальнейшем осмотрены надлежащим образом и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы требованиям закона не противоречат. Причем, вопреки доводам осужденного Вагина Т.А. в апелляционной жалобе, данные материалы являлись предметом исследования в суде и нашли отражение в постановленном приговоре, где указано на наличие на компакт-диске файлов с видеозаписью, на которой запечатлен момент получения сотрудниками ДПС денежных средств от **************************

Несостоятельными являются и доводы жалобы осужденного Вагина Т.А. о том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Как следует из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства по ходатайству защиты были допрошены свидетели ************************** исследовано заключение специалиста с результатами почерковедческого исследования подписей Вагина Т.А. Всем представленным стороной защиты доказательствам в приговоре оценка дана.

Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому заявление адвоката Гребенщиковой С.В. о неполном исследовании доказательств не влияет на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела, ни Вагину Т.А, ни Чуракову И.Э, ни их защитникам в исследовании доказательств суд первой инстанции не препятствовал.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты решения. Отказ суда в удовлетворении части ходатайств не дает оснований к выводу о необъективности судебного разбирательства. Суд принимает свои решения самостоятельно и независимо от кого-либо.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется, равно как из дела не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Судом первой инстанции тщательно проверялись доводы осужденных Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. относительно их причастности к совершению инкриминируемого преступления, их версии оценены судом критически, поскольку противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в правильности установления судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и их доказанности, поскольку какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. Оснований для переоценки положенных в основу приговора доказательств не усматривается.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. в совершении преступления, верно квалифицировав действия каждого из них по п.п. "а, б" ч. 5 ст. 290 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующего признака вымогательства взятки, равно как и выводы о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору являются убедительными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Не усматривая оснований сомневаться в правильности применения уголовного закона, судебная коллегия считает необоснованными требования осужденного Вагина Т.А. и его защитника о вынесении в отношении Вагина Т.А. оправдательного приговора, так как законных оснований для его оправдания не имеется.

При назначении Вагину Т.А. и Чуракову И.Э. наказания суд первой инстанции, как усматривается из приговора, в соответствии с требованиями уголовного закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, степень участия каждого осужденного в совершении преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Все сведения, характеризующие личность каждого из осужденных, представленные суду, подробно проанализированы и учтены при назначении наказания, включая положительные характеристики Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. по месту жительства и месту работы, состав их семей и состояние здоровья, а также данные о том, что Вагин Т.А. и Чураков И.Э. ранее не судимы, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоят. При этом наличие у Вагина Т.А. малолетних детей, его положительные характеристики и наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, суд в соответствии с п. "г" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание Вагина Т.А. обстоятельствами, а в отношении Чуракова И.Э, наряду с наличием у него малолетнего ребенка, смягчающими наказание обстоятельствами признаны частичное признание им своей вины, его положительные характеристики и состояние здоровья, наличие на иждивении родителей, имеющих хронические заболевания, а также возмещение ущерба и компенсация морального вреда, причиненного Резникову А.И. Поэтому, вопреки утверждениям адвоката Вдовина А.И, все данные, характеризующие личность его подзащитного, были судом учтены при назначении наказания.

Проанализировав совокупность сведений о личности виновных, с учетом характера и степени тяжести совершенного ими деяния, а также обстоятельств содеянного, суд сделал вывод о возможности достижения целей наказания в отношении Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. только в условиях их изоляции от общества, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, и с лишением специального звания на основании ст. 48 УК РФ. Помимо этого, с учетом характера противоправных действий Вагина Т.А. и Чуракова И.Э. суд назначил каждому из них дополнительное наказание в виде штрафа, обоснованно указав на то, что при определении его размера принимает во внимание обстоятельства дела и материальное положение виновных. Свои выводы суд надлежаще мотивировал, в связи с чем утверждения адвоката Вдовина А.И. об обратном не соответствуют действительности.

Оснований для применения к осужденным положений ст. 73 УК РФ, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ суд не усмотрел, но признал указанную выше совокупность обстоятельств как существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления исключительной, приняв решение о назначении Вагину Т.А. и Чуракову И.Э. наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно назначив каждому основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен осужденным в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом тяжести совершенного деяния и данных о личности виновных.

С доводами адвоката Вдовина А.И, поддержанными его подзащитным и адвокатом Корышевым В.А, о назначении Чуракову И.Э. чрезмерно сурового наказания судебная коллегия согласиться не может, так как назначенное Чуракову И.Э, равно как и Вагину Т.А, наказание соразмерно содеянному. При его определении учтены все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, вывод суда о возможности исправления осужденных исключительно в условиях изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости.

Оснований для изменения приговора суда в части размера назначенного Чуракову И.Э. наказания и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Вдовина А.И. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не находит, также как не может согласиться с требованиями защитника об отмене дополнительного наказания в виде лишения специального звания и уменьшении размера назначенного штрафа, полагая, что при определении вида и меры наказания каждому из осужденных суд первой инстанции обоснованно учел положения уголовного закона.

В приговоре мотивированы и отражены все вопросы, подлежащие разрешению при его постановлении, в том числе о зачете времени предварительного содержания под домашним арестом в отношении каждого из осужденных на основании положений ст. 72 УК РФ, в связи с чем требованиями адвоката Гребенщиковой С.В. привести в данной части приговор в соответствие судебная коллегия не может согласиться.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Гагаринского районного суда г. Москвы от 22 октября 2018 года в отношении Вагина ТА и Чуракова ИЭ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи