Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13170/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф,

представителя заявителей - адвоката Мелкова А.В, предоставившего удостоверение N 0249 и ордера NN 4590, 4594 от 15.07.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. на постановление судьи

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым жалоба заявителей Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. о признании незаконными действий (бездействия) следователя СУ по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителей - адвоката Мелкова А.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявители Ерохин М.Ю. и Ерохина С.А. подали в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили: признать незаконным нарушение права владения собственников **************************и **************************автомобилями марки: **************************признать незаконным передачу вышеуказанных автотранспортных средств ст. о/у ОВД ОСБ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве Кудровым Ф.В. гражданину ************************** (охраннику ЧОП), проживающему по адресу: **************************признать незаконным бездействие следователя СУ ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве Котлова С.А. по не возврату автомобилей сособственникам Ерохиной С.А. и Ерохину М.Ю, обязав его передать указанные автомобили собственникам Ерохиной С.А. и Ерохину М.Ю. во владение.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года поданная в порядке ст. 125 УПК РФ заявителями Ерохиным М.Ю. и Ерохиной С.А. жалоба возвращена заявителям для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявителя Ерохин М.Ю. и Ерохина С.А. выразили

несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным и незаконным.

Приведя доводы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобы, ссылаясь на нормы ГК РФ и Конституцию РФ о праве собственности, которое охраняется законом, заявители полагают ошибочным утверждение суда о том, что ими обжаловались действия следователя, направленные на обеспечение сохранности имущества, в то время как заявители обжаловали нарушение следователем их конституционного права владения имуществом, в результате чего транспортные средства были переданы оперативным сотрудником гражданину без определенного места жительства в г. Москве и Московской области.

Подчеркнув, что следователь проигнорировал решение апелляционной инстанции, восстановившей право владения автомобилями, и отказался его выполнять, а суд, посчитав, что конституционное право не нарушено, фактически лишил их права на судебную защиту, заявители просят отменить постановление суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Проверяя соответствие поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, судьей были выявлены определенные недостатки, связанные с изложением требований относительно предмета обжалования, что, как указано судьей, не позволяет принять жалобу к рассмотрению, вследствие чего жалоба возвращена заявителям для устранения препятствий и конкретизации предмета обжалования. При этом, вопреки доводам авторов апелляционной жалобы, суд верно указал, что в части требований заявителей относительно права пользоваться и распоряжаться имуществом, на реализацию которых наложен арест при производстве по уголовному делу, действующим законодательством установлена специальная процедура проверки законности и обоснованности наложения ареста на имущество, которая отличается от положений ст. 125 УПК РФ, что, соответственно, препятствует принятию жалобы к производству.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие заявителей с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

Ссылки Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А. на то, что постановление вынесено в нарушение норм права, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как решение о возвращении жалобы заявителям принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом. При этом, вопреки мнению заявителей, содержание в поданной жалобе требований, не отнесенных к компетенции суда, предусмотренной в главе 16 УПК РФ, препятствует принятию жалобы к производству в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Утверждения заявителей о создании судом препятствий в доступе к правосудию и нарушении их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны, так как Ерохиной С.А. и Ерохину М.Ю. в постановлении разъяснено п раво повторно обратиться в суд после устранения выявленных недостатков. Доступ заявителей к правосудию не затруднен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, не усматривая оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2019 года, которым жалоба Ерохина М.Ю. и Ерохиной С.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителям, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий