Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 июля 2019 г. по делу N 10-13204/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Осипова Д.Р, предоставившего удостоверение N 7479 и ордер N 461 от 10 июля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Осипова Д.Р. на постановление Гагаринского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым в отношении

Душка ПО, ************************** обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 338.1; п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 24 суток, а всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 23 июля 2019 года.

Доложив содержание постановления, доводы жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы К.В. Ткаченко, выслушав выступление адвоката Осипова Д.Р, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

12 сентября 2018 года СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

12 сентября 2018 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления была задержана Душка П.О, и в тот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2018 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Душка П.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

16 марта 2019 года Душка П.О. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч.4 ст. 228.1; ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.2 ст. 228 УК РФ, она была ознакомлена с материалами уголовного дела, и уголовное с обвинительным заключением было направлено Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы.

24 апреля 2019 года уголовное дело было возвращено для пересоставления обвинительного заключения заместителем Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы.

13 июня 2019 года Душка П.О. объявлено об окончании следственных действий, 14 июня 2019 года она и её защитник ознакомлены с материалами уголовного дела.

Следователем было составлено обвинительное заключение, которое 14 июня 2019 года согласовано с начальником СО ОМВД России по Гагаринскому району города Москвы.

Срок предварительного следствия продлен 21 мая 2019 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по городу Москве до 08 месяцев 23 суток, то есть до 29 июня 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемой Душка П.О. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

20 июня 2019 года постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы в отношении Душка П.О. продлен срок содержания под стражей на 24 суток, всего до 10 месяцев 11 суток, то есть до 23 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Осипов Д.Р. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В своей жалобе защитник приводит выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 3 мая 1995 года, ст. 6, ст. 108 УПК РФ, из Обзора практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 года, обжалуемого постановления, и, приводя свой анализ, считает, что все основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являются декларированными и формальными, не подтвержденными конкретными доказательствами. Указывает, что его подзащитная скрываться не намерена, является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства в городе Москве, имеет нетрудоспособных родителей и троих детей, двое из которых малолетние, не судима. Просит постановление суда отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы К.В. Ткаченко считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, данные о личности обвиняемой, учтена тяжесть совершенного преступления. Полагает, что оценив в совокупности представленные материалы, приняв во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий, необходимых для завершения предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что мера пресечения, не связанная с ограничением свободы, не будет способствовать интересам правосудия. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемой Душка П.О. оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении Душка П.О. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемой Душка П.О. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Душка П.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Душка П.О. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Душка П.О. по-прежнему обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за каждое из которых предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, источник её дохода не установлен. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемой сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния. При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что уголовное дело представляет особую сложность, выраженную в необходимости проведения большого объема следственных и процессуальных действий, а также проведением судебных экспертиз.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемая Душка П.О. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Душка П.О, обстоятельства совершения инкриминируемого ей деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Душка П.О. может воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Душка П.О. и невозможности применения в отношении неё меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Душка П.О. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Душка П.О. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ей деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с её участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей проводилось в судебном порядке, постановления об этом отменены не были и вступили в законную силу.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемой на защиту от уголовного преследования, свои права она активно отстаивает как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Душка П.О. заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено. Заключения специалистов о невозможности содержания её под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ей медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы не имеется.

Вопрос о виновности либо невиновности Душка П.О. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Душка П.О. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время также не усматривает оснований для изменения обвиняемой Душка П.О. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества. Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Душка П.О. лишена намерений и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Душка ПО, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Осипова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: