Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2019 г. по делу N 10-13213/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвоката

Кириллова Ю.М, предоставившего удостоверение N * и ордер с поручением на защиту прав и интересов Друха В.М. N * от 15.07.2019 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, которым жалоба заявителя - адвоката Шурпика И.С, поданная в интересах Друха В.М. на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Кириллова Ю.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шурпик И.С, действующий в интересах генерального директора АО "*" Друха В.М, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие сотрудников УВД по ЦАО г. Москвы при проверке сообщения о преступлении, и обязать их устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года жалоба заявителя - адвоката Шурпика И.С, действующего в интересах Друха В.М, на бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллов Ю.М, действующий в интересах

генерального директора АО "*" Друха В.М, изложив сведения о

поданной адвокатом Шурпиком И.С. в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе и анализируя текст судебного решения, указал, что считает постановление судьи формальным, незаконным, необоснованным и немотивированным, а изложенные в постановлении выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Утверждая, что отсутствие действий, направленных на проведение проверки по сообщению о преступлении, подтверждается исследованными в суде материалами, однако данным доводам жалобы суд не дал никакой оценки, адвокат Кириллов Ю.М. просит отменить постановление суда.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Жалоба адвоката Шурпика И.С, поступившая в порядке ст. 125 УПК РФ в Таганский районный суд г. Москвы 08.02.2019 г, рассмотрена 15 мая 2019 года.

Вынося постановление по результатам рассмотрения жалобы, суд в его описательно-мотивировочной части сослался на исследованный материал об отказе в возбуждении уголовного дела N *, в котором, помимо заявления генерального директора АО "*" Друха В.М. о возбуждении уголовного дела, содержатся постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности, о продлении сроков его проверки, запросы лица, производящего проверку, о предоставлении информации, уведомление о вызове на имя Сидорина Д.Н, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 ноября 2018 г, постановление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. от 25.03.2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 16.11.2018 г, и постановление оперуполномоченного 1 отделения 2 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кротова Д.В. от 29 апреля 2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела. Приведя сведения об указанных выше постановлениях, в том числе подчеркнув, что по материалам проверки принято процессуальное решение, судьей был сделан вывод о том, что в настоящее время со стороны должностных лиц отсутствует бездействие.

Однако, данное утверждение судьи не может быть признано обоснованным, так как постановление не содержит какого-либо анализа доводов заявителя, изложенных в поданной в суд жалобе относительно бездействия должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проверке заявления генерального директора АО "*" Друха В.М. о возбуждении уголовного дела, на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что судом первой инстанции оставлено без внимания само оформление процессуальных документов, на основании которых был сделан вывод об отсутствии бездействия. Так, в частности, из приобщенной к материалам дела копии постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении (л.д. 38), видно, что дата его составления и дата утверждения в нём отсутствуют, равно как резолюция прокурора не содержит количества суток, на который им продлен срок проверки. Аналогично, в уведомлении о вызове, составленном на имя Сидорина Д.Н. (л.д. 39), не проставлена дата, на которую ему предлагалось явиться для дачи объяснений.

Причем, перечисленные документы были исследованы в судебном заседании, однако, в нарушение требований закона им не дано оценки со стороны суда при принятии обжалуемого постановления, равно как оставлено без внимания представление заместителя прокурора ЦАО г. Москвы Карасева А.Ю. об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства от 25.03.2019 г. (л.д. 23-24), в котором начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьеву И.В. было указано на ненадлежащее отношение сотрудника ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Кротова Д.В. к выполнению служебных обязанностей при проверке заявления генерального директора АО "*" Друха В.М. о преступлении, порождающее грубую волокиту и нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства.

Помимо этого, в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако указанное требование закона судом не выполнено.

Из представленных материалов следует, что при вынесении 20 февраля 2019 года постановления о назначении судебного заседания по жалобе адвоката Шурпика И.С. каких-либо распоряжений относительно извещения заявителя, а равно иных заинтересованных лиц о дате, времени и месте проведения заседания судьей не дано.

Более того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что сам факт назначения судьей поступившей в суд 08 февраля 2019 г. жалобы к рассмотрению на 13 марта 2019 г. грубо нарушает положения ч. 3 ст. 125 УПК РФ о сроках проверки судом обжалуемых заявителем действий (бездействия).

В указанный день - 13 марта 2019 г. ввиду нахождения судьи на постановлении приговора по уголовному делу жалоба была снята с рассмотрения, дата заседания перенесена на 25 марта 2019 г, а затем по разным основаниям судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе с 13 мая 2019 г. на 15 мая 2019 г. в связи с необходимостью изучения представленных материалов.

15 мая 2019 г, как следует из протокола, в заседание суда явился лишь адвокат Кириллов Ю.М, но суд, не убедившись в надлежащем извещении иных участников процесса, в подготовительной части судебного заседания принял решение о рассмотрении жалобы по существу при данной явке, хотя после отложения судебного заседания на 13 мая 2019 г, а затем с 13 на 15 мая 2019 г. каких-либо извещений в адрес заявителя - адвоката Шурпика И.С. и его доверителя Друха В.М. не направлялось и в представленном материале не имеется данных об их извещении о рассмотрении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а также выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в том числе то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе адвоката Шурпика И.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Друха В.М, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам участников уголовного судопроизводства либо препятствий в их доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, вынесенное по жалобе адвоката Шурпика И.С, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Друха В.М, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Кириллова Ю.М. удовлетворить.

Председательствующий