Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13214/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Березиной А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Пошастенкова А.Н.

на

постановление Таганского районного суда г.Москвы от 25 апреля 2019 года, которым жалоба заявителя Пошастенкова А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева М.И. от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы Пошастенкова А.Н, в которых он просит постановление отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение, выслушав мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пошастенков А.Н. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева М.И. от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Пошастенков А.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Вновь излагает доводы и дополнения к жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Указывает, что им неоднократно подавалось ходатайство об изменении территориальной подсудности и участии в судебном заседании Таганского суда через Канавинский районный суд г.Нижний Новгород, однако, результатов рассмотрения ходатайства он не получил и рассмотрение его жалобы было проведено без его участия, а также без участия прокурора.

Обращает внимание, что рассмотрение его жалобы проводилось полгода.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, изменить территориальную подсудность и перенести рассмотрение в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов усматривается, что 14 марта 2018 года старшим оперуполномоченным 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьевым М.И. по результатам проверки по заявлению Пошастенкова А.Н. о возможным противоправных действиях в отношении имущества ***********************************вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.ст.159,160, 195, 196, 201 УК РФ.

По данному заявлению была проведена надлежащая проверка, проведены все необходимые проверочные мероприятия, опросы, истребование документов, указанные в постановлении суда первой инстанции, по результатам которой надлежащее должностное лицо пришло к выводу, что не получены сведения, позволяющие сделать вывод о наличии признаков события преступления, ст.ст.159,160, 195, 196, 201 УК РФ. Правоотношения, возникшие между ***********************************и кредитором данного Общества Пошастенковым А.Н, имеют гражданско-правовой характер и подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ГУ РФ и АПК РФ в судебном порядке.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проведенной проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении следователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено оперуполномоченным 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьевым М.И. в пределах своей компетенции, в соответствии с положениями ст.ст. 144-145, 148 УПК РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны следователя при вынесении постановления, влекущих необходимость признания данного постановления незаконным или необоснованным, судом первой инстанции установлено не было.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя Пошастенкова А.Н. о неполноте проведенной проверки и несогласии с отказом в возбуждении уголовного дела, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Вопрос оценки доказательств, к каковым относятся объяснения лиц, опрошенных в рамках доследственной проверки, с точки зрения их достоверности, не входит в компетенцию суда, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Рассмотрение жалобы было проведено судом с соблюдением требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение данных вопросов. Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений положений действующего законодательства, допущенных судом при рассмотрении жалобы, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Материал по жалобе рассмотрен с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст.125 УПК РФ, законных оснований для направления жалобы для рассмотрения по месту жительства заявителя в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород, у суда первой инстанции отсутствовали.

Также не предусмотрено требованиями ст.125 УПК РФ участие заявителя посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании. Заявитель Пошастенков А.Н. был надлежащим образом извещен о рассмотрении жалобы судом первой инстанции, в судебное заседание не явился и рассмотрение жалобы было проведено в его отсутствие, поскольку причина его неявки не являлась уважительной. Равно как и в суд апелляционное инстанции он дважды не явился, не воспользовавшись своим право на участие при рассмотрении поданной им апелляционной жалобы. Нарушений действующего законодательства в связи с этим не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Пошастенкова А.Н, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего оперуполномоченного 2 отделения 1 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве Григорьева М.И. от 14 марта 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Пошастенкова А.Н. - без удовлетворения.

Судья