Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2019 г. по делу N 10-13295/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Поддубровского К.В,

представителя потерпевшего А. А. адвоката Шугаева М.В.

подсудимого Минасяна А.Д,

адвоката Рубасской С.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рубасской С.Т. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10 июня 2019 года, которым удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и срок содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимого:

Минасяна А.Д, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 325 УК РФ,

продлён на срок 6 месяцев, то есть до 27 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления Минасяна А.Д. и защитника Рубасской С.Т, поддержавших доводы жалобы, прокурора Поддубровского К.В. и представителя потерпевшего А. А. адвоката Шугаева М.В, возражавших по доводам жалобы и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

27 мая 2019 года настоящее уголовное дело в отношении Минасяна А.Д. поступило в Тимирязевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

10 июня 2019 года постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы в отношении Минасяна А.Д. мера пресечения оставлена без изменения и в порядке ст.255 УПК РФ ему продлён срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на шесть месяцев, то есть до 27 ноября 2019 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылается на отсутствие конкретных оснований для заключения обвиняемого Минасяна А.Д. под стражу, а также последующего продления срока содержания под стражей. В обоснование своей позиции адвокат отмечает, что в судебном заседании не было представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что Минасян А.Д. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, обращает внимание на то, что ее подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован по адресу: г..Москва. Автор жалобы ссылается на п.5 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 19.12.2013 г..N 41 и приводит выдержки из Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г, указывает, что Минасян А.Д. страдает серьезными заболеваниями, имеет на иждивении ** детей. Обращает внимание, что судом в постановлении также указано на то, что Минасян от органа предварительного следствия скрылся, был объявлен в розыск. Защита и Минасян с этим не согласны, так как Минасян проживал по адресу указанного в ходе допросов, номер телефона не менял, проживал с детьми, водил в школу и в сад, посещал медицинские учреждения с детьми, все соседи видели его, при этом ни одного уведомления о вызове в суд не получал. В ходе допроса Минасян пояснял, что не скрывался, и ввиду юридической неграмотности был в заблуждении, полагая что отмена в апелляционной инстанции судебного решения первой инстанции влечет отмену меры пресечения. В свою очередь, не имеется каких-либо существенных документов, подтверждающих вероятность того, что Минасян А.Д. намеревается скрыться от органов следствия и суда. Просит суд об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием его под стражей, в связи с отсутствием у Минасяна А.Д. намерений скрываться, наличием для проживания жилья на территории г..Москвы (все документы предоставлены).

Считает, что иная более мягкая мера пресечения, исключит для Минасяна А.Д. причину скрыться от следствия или суда, или совершать действия, направленные на воспрепятствование производства по уголовному делу, установлению истины, что, в свою очередь, будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. Просит отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест или залог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего адвокат Шугаев М.В.

просит ее отклонить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч.2 и ч.3 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, не может превышать 6 месяцев, а по истечении этого срока со дня поступления в суд уголовного дела, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Минасян А.Д, как указано в постановлении суда, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому Минасяну А.Д. меры пресечения в порядке ст.110 УПК РФ судом первой инстанции не установлено, решение суда в этой части мотивировано и не согласиться с данными выводами, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Учитывая, что рассмотрение дела не могло быть закончено до истечения срока содержания Минасяна А.Д. под стражей, суд обоснованно согласился с ходатайством государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подсудимому в качестве меры пресечения на шесть месяцев, а именно до 27 ноября 2019 года.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому Минасяну А.Д. судом не допущено. Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в судебном заседании с участием подсудимого и защитника, их возражения против заявленного ходатайства исследовались.

Суд считает, что для обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, не имеется оснований для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Минасяну А.Д, так как иная мера пресечения не будет являться безусловной гарантией его явки в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания Минасяну А.Д. такой меры пресечения, в настоящее время не изменились. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания Минасяна А.Д. в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении Минасяна А.Д, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Минасяна А.Д.

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров