Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 июля 2019 г. по делу N 10-13416/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

заявителя С. С.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица С. С.В,

на

постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым

удовлетворено ходатайство и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. о разрешении отмены постановления старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дукаева М.С. от 3 марта 2018 о прекращении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения заинтересованного лица С. С.В, поддержавшего доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2017 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 286 УК РФ, по факту неправомерных действий сотрудников ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы в отношении Морковкина А.В. и Черных А.М.

Постановлением и.о. заместителя руководителя СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве от 3 мая 2017 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Кунцевский МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве.

29 сентября 2017 года уголовное дело принято к производству старшим следователем Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дукаевым М.С.

3 марта 2018 года постановлением старшего следователя Дукаева М.С. уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события указанного преступления, на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

И.о. прокурора г. Москвы Манаков О.Ю. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дукаева М.С. от 3 марта 2018 года, ссылаясь на то, что данное решение является необоснованным, поскольку расследования проведено не полно, без установления всех обстоятельств произошедшего, и вывод суда об отсутствие события преступления противоречит материалам уголовного дела и опровергается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, ходатайство и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела N ** от 3 марта 2018 года.

На данное постановление заинтересованным лицом С. С.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Ссылаясь в жалобе на нормы уголовно-процессуального закона, указания Генеральной прокуратуры РФ от 3 июля 2013 года N 267/12 " О порядке реализации положений ч.1 ст. 136 УПК РФ", указывает на то, что никаких сомнений в законности и обоснованности вынесенного следователем постановления о прекращении уголовного дела, у органов прокуратуры на март-апрель 2018 года не было. Считает, что его активная позиция, когда он пытался восстановиться в органы внутренних дел, из которых был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, написание им жалоб в различные контролирующие органы, в связи с допущенными нарушения в ходе проведения служебной проверки, спровоцировала возбуждение перед судом ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления. Обращает внимание на то, что в своем постановлении прокурор ссылается на нарушение ст. 155 УПК РФ, однако, не указывает, в чем конкретно выразились данные нарушения; в постановлении не приведено никаких конкретных фактических обстоятельств или иных новых сведений. Считает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, так как не привел ни одного фактического обстоятельства, или нового доказательства, которое необходимо исследовать именно при дальнейшем расследовании уголовного дела. Просит постановление судьи отменить и в ходатайстве прокурора отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч.1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленным ст.ст. 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ, при этом в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч.1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Как следует из постановления следователя о прекращении уголовного дела, основанием для его прекращения, согласно резолютивной части постановления, явилось отсутствие события преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Однако прокурор, не соглашаясь с постановлением следователя указал, что вывод следователя об отсутствии события преступления противоречит материалам дела, в том числе показаниям неоднократно допрошенных Черных А.М. и Морковина А.В, проведенным судебно-медицинским экспертизам, зафиксировавшим наличие у последних телесных повреждений и их фотографиями, сделанными в ОМВД России по району Филевский парк г. Москвы, показаниями оперативного дежурного М.С.В.; кроме этого, по делу не допрошен оперативный дежурный С. О.В, его должностная инструкция не приобщена к материалам дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами прокурора, признав их обоснованными, а кроме этого, правильно указал в постановлении на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следователем при вынесении постановления о прекращении уголовного дела, поскольку описательно-мотивировочная и резолютивная части постановления о прекращении уголовного дела содержат существенные противоречия относительно оснований прекращения уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято судом с учетом требований уголовно-процессуального закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы С. С.В. о неподсудности рассмотрения ходатайства и.о. прокурора г. Москвы Дорогомиловским районным судом г. Москвы являются несостоятельными, поскольку подсудность рассмотрения ходатайства определена в соответствии с положениями ст.ст. 152, 214.1 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства прокурора, влекущим отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2019 года, которым удовлетворено ходатайство и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. о разрешении отмены постановления старшего следователя Кунцевского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК России по г. Москве Дукаева М.С. от 3 марта 2018 о прекращении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий