Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13419/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Бурмистровой А.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Попковой Л.В. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Попковой Л. В. о признании незаконным бездействия начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева И.В. при организации проверки сообщения о совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступление прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей постановление суда оставить без изменения, су д апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 февраля 2019 г. в Таганский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Попковой Л.В, которая просила признать неправомерным, незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) Зиновьева И.В. при организации проверки сообщения о преступлении по факту противодействия правосудию и изготовлению (не позднее 10 марта 2016 года) на бланке, имеющим сходство с официальным бланком ФГАУ "*" Минздрава России, подложного медицинского заключения от 10 марта 2016 года N *, организации проставления на нем подписи от имени заместителя директора ФГАУ "*" Минздрава России Т.В. Ш. и проставлении оттиска печати, схожей с оттиском печати вышеназванного медицинского учреждения (КУСП N * от 16 января 2019 года).

Вынесенное 01 февраля 2019 г. судьей Таганского районного суда г. Москвы постановление о возращении поданной Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 22 апреля 2019 года с возвращением жалобы Попковой Л.В. в Таганский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение в ином составе судей.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Попковой Л.В. о признании незаконным бездействия начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева И.В. при организации проверки сообщения о совершении преступления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Попкова Л.В, подробно изложив существо жалобы, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ 01 февраля 2019 года, и содержание принятых по этой жалобе, а также по ряду иных её жалоб, поданных в Таганский районный суд г. Москвы, постановлений, указала, что считает постановление судьи об отказе в принятии жалобы к рассмотрению незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на текст апелляционного постановления от 22 апреля 2019 г, заявитель отмечает, что судьей не выносилось постановления о назначении судебного заседания и не проводилась проверка её доводов в рамках судебного разбирательства, хотя указания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции. Полагая, что принятое постановление не соответствует требованиям закона, и настаивая, что суд должен был рассмотреть её жалобу, заявитель просит отменить постановление судьи и повторно вернуть жалобу от 01 февраля 2019 г. на новое рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия жалобы к производству.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, участвовавшего в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако, приведенные положения судом первой инстанции выполнены не были.

Как видно из апелляционного постановления Московского городского суда от 22 апреля 2019 года, отменяя постановление о возвращении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Попковой Л.В. жалобы, суд указал, что согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. действия (бездействие) начальника органа дознания обжалуются также в порядке ст. 125 УПК РФ, как и действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, поэтому суд первой инстанции доложен был принять жалобу Попковой Л.В. к производству и проверить её доводы в рамках судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ (л.д. 37).

Однако, вопреки требованиям ст. 389.19 УПК РФ, согласно которой у казания суда апелляционной инстанции обязательны для суда первой инстанции, судьей Таганского районного суда г. Москвы, куда была возвращена жалоба Попковой Л.В. на новое рассмотрение, вынесено решение об отказе в принятии жалобы, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства и на что справедливо указано автором апелляционной жалобы.

Более того, из постановления судьи следует, что к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя Попковой Л.В. суд пришел на том основании, что бездействие должностных лиц УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве при проведении проверки сообщения Попковой Л.В. о совершении преступления по факту противодействия правосудию и изготовлению (не позднее 10 марта 2016 года) на бланке, имеющим сходство с официальным бланком ФГАУ "*" Минздрава России, подложного медицинского заключения от 10 марта 2016 года N *, организации проставления на нем подписи от имени заместителя директора указанного медицинского учреждения Ш. Т.В. с проставлением оттиска печати указанного медицинского учреждения уже было предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом суд приобщил и сослался на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2018 г, вынесенное по жалобе Попковой Л.В. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, из копии названного постановления суда видно, что в нём исследовались обстоятельства проведения уполномоченными должностными лицами УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве проверки по заявлению Попковой Л.В. о возбуждении уголовного дела от 13 октября 2017 г. N * (КУСП *), хотя в жалобе, поданной Попковой Л.В. в Таганский районный суд г. Москвы 01 февраля 2019 г, она просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника органа дознания (УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве) Зиновьева И.В. при организации проверки сообщения о преступлении (КУСП N * от 16 января 2019 г.).

При таких условиях признать выводы судьи обоснованными не представляется возможным, поскольку сравнительный анализ доводов разных жалоб заявителя, равно как приобщение каких-либо документов вне судебного заседания не отвечает требованиям закона.

В данном случае, соглашаясь с доводами автора апелляционной жалобы о том, что подобные выводы могли быть сделаны судьей лишь при проведении проверки доводов жалобы в рамках судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать постановление судьи законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя Попковой Л.В. о признании незаконным бездействия начальника органа дознания УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Зиновьева И.В. при организации проверки сообщения о совершении преступления, от менить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Председательствующий