Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2019 г. по делу N 10-13459/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой П.И,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры гор. Москвы Исаченкова И.В,

осужденного Рамазанова..,

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Рамазанова... и адвоката фио на приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года, которым

Рамазанов Гасангусейн Абдуразакович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес,

ранее судимый 12 ноября 2009 года Савеловским районным судом гор. Москвы по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет, освобожденный 24 апреля 2015 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 мая 2019 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 14 января 2019 года по 21 мая 2019 года.

Мера пресечения Рамазанову... до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного Рамазанова... и адвоката фио, просивших приговор суда изменить по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов... признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено 14 января 2019 года в гор. Москве в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов... вину в краже имущества потерпевшего фио не признал, указав, что находился на Курском вокзале, увидел спящего человека, рядом с которым на полу на расстоянии метра лежал мобильный телефон. Подумав, что данный телефон потерян, забрал его себе, положив в карман, однако был задержан сотрудникам полиции. В дежурной части в ходе личного досмотра телефон у него был изъят.

В апелляционной жалобе осужденный Рамазанов.., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что судом не в полном объеме были исследованы доказательства его вины: в судебном заседании не были опрошены понятые, присутствовавшие при его личном досмотре, не была исследована видеозапись с камер видеонаблюдения, не была проведена оценочная экспертиза телефона, что повлияло на правильность квалификации его действий. Полагает, что его действия следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом его признания вины в том, что он подобрал данный телефон. Просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Адвокат фио в апелляционной жалобе, выражая несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, не справедливым, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что квалификация преступления определилась на показаниях одного свидетеля фио, вместе с тем его показания вызывают сомнение, а иные свидетели и потерпевший не являются очевидцами, сам Рамазанов... не отрицает того, что поднял чужой телефон с пола, его показания ничем и никем не опровергнуты. Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, полагает, что суд вынес обвинительный приговор незаконно, так как он основан на предположениях. Противоречия, возникшие при допросе свидетеля фио, судом устранены не были. Просит приговор Басманного районного суда гор. Москвы от 22 мая 2019 года в отношении Рамазанова... отменить. Оправдать подсудимого Рамазанова... ввиду отсутствия в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию.

В судебном заседании осужденный Рамазанов... и защитник - адвокат фио, поддержали доводы жалоб.

Прокурор Исаченков И.В. просил оставить приговор без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, вина Рамазанова... в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями потерпевшего фио по обстоятельствам того, что он находился ночью в ожидании электропоезда на вокзале и уснул на парапете, при этом у него в правом наружном кармане куртки находился мобильный телефон. Его разбудил сотрудник полиции и предложил проверить сохранность вещей. При проверке карманов, он ( фио) обнаружил пропажу телефона, который не мог выпасть сам из-за глубины кармана. Затем в дежурной части он увидел досмотр мужчины, у которого был обнаружен и изъят его ( фио) телефон;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио об обстоятельствах того что он, неся службу по охране общественного порядка, стал свидетелем того, как ранее незнакомый Рамазанов... подошел к спящему потерпевшему и, оглядевшись по сторонам, сунул руку в правый карман куртки, надетой на фио, достал оттуда предмет похожий на телефон и стал уходить, но был задержан. Свои показания свидетель фио подтвердил на очной ставке с Рамазановым... ;

-показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, из которых следует, что по указанию сотрудника полиции фио, он проследовал к спящему на вокзале фио и, разбудив его, попросил убедиться все ли вещи на месте. фио, проверив карманы, сообщил, что у него пропал мобильный телефон, после чего все проследовали в дежурную часть, где от потерпевшего было принято устное заявление о преступлении;

-показаниями свидетеля фио, участвовавшего понятым при личном досмотре Рамазанова.., у которого, помимо прочих вещей, был изъят из правого кармана мобильный телефон. По поводу данного телефона Рамазанов... пояснил, что поднял его в зале Курского вокзала гор. Москвы.

У суда не было оснований не доверять показаниям вышеуказанных потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре. Выводы суда о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Помимо вышеуказанных показаний, виновность осужденного Рамазанова... подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

-протоколом устного заявления фио с просьбой привлечь неизвестное лицо, похитившее у него из кармана куртки мобильный телефон "Apple iPhone 7", стоимостью сумма;

-протоколом личного досмотра Рамазанова.., согласно которому у него был обнаружен и изъят телефон потерпевшего фио;

-фактическими данными справки о стоимости телефона с учетом износа;

-вещественными и иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Показания допрошенных по делу лиц, а также показания свидетелей, оглашенные в судебном следствии с согласия сторон, вопреки доводам жалоб, получили в приговоре надлежащую оценку, все они, в целом, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда.

Надлежащая оценка дана судом показаниям самого осужденного: его доводы о невиновности в хищении телефона из кармана куртки потерпевшего, аналогичные тем, что содержатся в жалобах, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции: как не нашедшие своего подтверждения, они правильно отвергнуты по приведенным в приговоре мотивам. С выводами суда первой инстанции не согласиться оснований не имеется.

Сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетеля фио в оговоре осужденного по делу не имеется.

Вопреки доводам осужденного, в ходе судебного следствия суда первой инстанции была установлена стоимость похищенного мобильного телефона, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять представленным в подтверждение стоимости телефона документам, поскольку они получены процессуальным путем.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд, вопреки доводам жалоб, правильно установилфактические обстоятельства, при которых осужденным было совершено преступление, обоснованно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Рамазанова... обстоятельствам.

При формировании доказательств на стадии предварительного расследования каких-либо нарушений законодательства не допущено. Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. В основу приговора положены допустимые доказательства, проверенные и оцененные судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ. Не установлено по делу и нарушения прав осужденного на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного, в приговоре приведены показания допрошенного в ходе предварительного расследования свидетеля фио, оглашенные в судебном заседании, вопреки возражениям стороны защиты.

Исходя из положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, оглашение в судебном заседании показаний свидетелей по ходатайству одной из сторон при наличии предусмотренных законом оснований допускается лишь в том случае, если в предыдущих стадиях производства по делу обвиняемому (подсудимому) была предоставлена возможность оспорить эти доказательства, предусмотренными законом способами.

Однако, как следует из материалов дела, ни в процессе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства такой возможности осужденному предоставлено не было, в том числе и посредством проведения очной ставки. С учетом приведенных обстоятельств и высказанных стороной защиты возражений, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для оглашения показаний свидетеля фио

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из числа доказательств, положенных в основу приговора, показания вышеуказанного свидетеля, что не влияет на выводы суда о виновности Рамазанова... в совершении описанного преступления, поскольку совокупность приведенных выше доказательств является достаточной и по результатам их исследования не вызывает сомнений в виновности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Рамазанова... только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Рамазанову... назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности, изложенных в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, подробно приведенных в приговоре, а также обстоятельства, отягчающего Рамазанову... наказание - рецидива преступлений.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Суд обоснованно признал в действиях Рамазанова... рецидив преступлений и правильно определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ режим отбывания наказания.

Оснований для применения Рамазанову... положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст.15 УК РФ судом первой инстанции установлено не было, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2019 года в отношении Рамазанова... изменить:

-исключить из числе доказательств показания свидетеля фио

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Никишина