Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 июля 2019 г. по делу N 10-13538/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф,

адвокатов

Настиной Л.С, предоставившей удостоверение N 15125 и ордер N 13 от 17 июля 2019 года,

Цепкова К.С, предоставившего удостоверение N 6298 и ордер N 25 от 17 июля 2019 года,

Каплана А.А, предоставившего удостоверение N 2027 и ордер N 47-к от 16 июля 2019 года,

обвиняемых

Куриша Н.В, Иминова М.Р.у,

переводчика

Абдибаита У.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Настиной Л.С, Цепкова К.С, обвиняемого Иминова М.Р.у. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года, которым в отношении

***********************обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 20 суток, всего до шести месяцев, то есть до 12 августа 2019 года.

Иминова МР, ***********************обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения

на 01 месяц 19 суток, всего до шести месяцев, то есть до 11 августа 2019 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав обвиняемых

Куриша Н.В, Иминова М.Р.у,

адвокатов Настиной Л.С, Цепкова К.С,

Каплана А.А,

поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф,

полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2017 года возбуждено уголовное дело СЧ СУ УВД по ЮЗАО ГСУ СК России по г. Москве, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст.290 УК РФ, данное уголовное дело соединено в установленном порядке с другими уголовными делами.

12 февраля 2019 года Куриш Н.В. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а 19 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции, он и защитники уведомлены об окончании следственных действий.

13 февраля 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Куриша Н.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

11 февраля 2019 года Иминов М.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, а 19 апреля 2019 года ему предъявлено обвинение в окончательной редакции, он и защитники уведомлены об окончании следственных действий.

13 февраля 2019 года постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы в отношении Иминова М.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемым Куришу Н.В. и Иминову М.Р. под стражей по данному уголовному делу продлевались в установленном законом порядке. Срок предварительного следствия продлен до 24 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2019 года.

Постановлением Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года срок содержания под стражей обвиняемому Куришу Н.В. продлен на 1 месяц 20 суток, всего до 06 месяцев, то есть до 12 августа 2019 года, а обвиняемому Иминову М.Р. на 01 месяц 19 суток, всего до шести месяцев, то есть до 11 августа 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Настина Л.С, Цепков К.С. считают постановление суда незаконным и необоснованным; не согласны с выводами суда, изложенными в судебном решении; утверждают, что решение суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ; в обоснование своих доводов цитируют и ссылаются на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97,99 УПК РФ; считают, что органами следствия не представлено доказательств, свидетельствующих, что их подзащитный может скрыться, воспрепятствовать расследованию, оказать давление на свидетелей; считают, что суд руководствовался только тяжестью преступления; обращают внимание, что органами следствия допущена волокита, следственные действия не проводятся; судом не учтены данные о личности их подзащитного, который имеет место регистрации и жительство на территории г.Москвы, семью, ребенка, источник дохода, скрываться не намерен; просят постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый Иминов М.Р.у. не согласен с постановлением суда; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.97,99 УПК РФ, утверждает, что отсутствуют доказательства его виновности; считает, что судом не учтено, что у него имеются социальные связи на территории РФ, он не скрывался, явился к следователю, предварительное следствие по делу завершено; не согласен с выводами суда, в том числе, что у него отсутствует заработок, т.к. он официально трудоустроен в ***********************, у него на иждивении находятся родители, он положительно характеризуется; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде залога в размере одного миллиона рублей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч.2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен до 6-ти месяцев.

Из представленных материалов следует, что Куриш Н.В. и Иминов М.Р. каждый обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше 3-х лет лишения свободы, расследование по которому на период рассмотрения ходатайства следователя завершено не было.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции признал, что необходимость в применении к Куришу Н.В. и Иминову М.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, коррупционной направленности, дачи взятки должностному лицу через посредника в особо крупном размере, представляющего повышенную степень общественной опасности. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, проверена обоснованность подозрения каждого, данные о личности обвиняемых, подтверждающие обоснованный риск того, что, находясь на свободе, Куриш Н.В. и Иминов М.Р. могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Куришу Н.В. и Иминову М.Р. и невозможности применения в отношении них иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалоб, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Куришу Н.В. и Иминову М.Р. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

При принятии решения по данному ходатайству суд учитывал и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Из представленных материалов следует, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, предъявить обвинение в окончательной редакции, допросить потерпевших, провести очные ставки, выполнить иные следственные действия.

Согласно исследованным материалам, с учетом личности обвиняемого и обоснованном подозрении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и, вопреки доводам жалоб, выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемым Куришу Н.В. и Иминову М.Р, под тяжестью обвинения могут скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемым Куришу Н.В. и Иминову М.Р, на момент рассмотрения ходатайства, не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого Куриша Н.В, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также другие сведения, сообщенные о себе обвиняемым.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности обвиняемого Иминова М.Р, в том числе наличие у него иного гражданства, легального источника дохода.

Доводы апелляционных жалоб о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд оценивает как надуманный, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования и волокиты, судом не установлено.

Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями, осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Ссылка стороны защиты на то, что в настоящее время следственные действия с обвиняемым не проводятся, также представляется необоснованной, поскольку не проведение следственных мероприятий с личным участием Куриша Н.В. и Иминова М.Р. не означает, что они не проводятся в целом по уголовному делу. Так, в частности, в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока действия меры пресечения приведен подробный перечень следственных действий, осуществленных после предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Иминову М.Р. и Куришу Н.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Рассматривая ходатайство следователя, вопреки доводам жалоб, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности Иминова М.Р. и Куриша Н.В, правильно принял решение о продлении им срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Иминова М.Р. и Куриша Н.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного, оснований для изменения Иминову М.Р. и Куришу Н.В. меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества на данной стадии, в том числе, на залог либо домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание Иминова М.Р. и Куриша Н.В. под стражей не находится в противоречии с п. "c" ч. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и соответствует ч. 3 ст. 55Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления в соответствии со ст.389.17 УПК РФ, по материалу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Куриша НВ и Иминова МР - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: