Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 сентября 2019 г. по делу N 10-13593/2019

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при помощнике судьи

Барановой А.В, с участием:

обвиняемого

Денисова В.А, адвоката

Гасанова М.Г, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, до 13 сентября 2019 года, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ,

Денисову ***********, ранее судимому, срока содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав обвиняемого Денисова В.А. и адвоката Гасанова М.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Денисова В.А. возбуждено 20.12.2018г. по признакам преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ; в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ он задержан в тот же день; 21.12.2018г. ему предъявлено обвинение по ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. "г" УК РФ.

По судебному решению от 22.12.2018г. в отношении Денисова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; сроки стражи продлевались также по решениям суда.

14.01.2019г. уголовное дело соединено с другими уголовными делами. Сроки предварительного следствия продлены до 20 августа 2019 года.

Обжалуемым постановлением суда рассмотрено возбужденное в порядке ст. 109 ч.8.1 УПК РФ ходатайство следователя: ходатайство признано судом обоснованным, и обвиняемому Денисову В.А. продлено действие меры пресечения на запрашиваемый следователем период - дополнительно на 24 суток, всего до 8 месяцев 24 суток, до 13 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Денисов В.А, находя судебное решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные, по его мнению, при задержании, полагает, что при неэффективной организации расследования, принявшего затяжной характер, оснований для дальнейшего его содержания под стражей не имеется, указывает, что не представляет опасности для общества, до ареста имел постоянное место работы, содержал на иждивении ********, один из которых болен ********** и нуждается в его помощи, просит постановление отменить, освободить его из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, приходит к следующему заключению.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, срок содержания под стражей может быть продлен судом для обеспечения принятия прокурором решения, с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221 УПК РФ.

При этом, по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях в случаях их особой сложности срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 12 месяцев.

Ходатайство о продлении обвиняемому Денисову В.А. срока содержания под стражей отвечает требованиям, установленным ст. 109 УПК РФ, представлено следователем с согласия надлежащего должностного лица. Таким образом, положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемым лицам сроков стражи, не нарушены.

При рассмотрении ходатайства были проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении данной меры пресечения.

Соглашаясь с доводами следователя, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учитывал данные о личности Денисова В.А, его семейное положение, состояние здоровья, о чем прямо указано в судебном решении.

Исходя из представленных материалов, исследованных судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности обвиняемого, специфики предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания Денисову В.А данной меры пресечения, не отпали и не изменились.

Апелляционная инстанция считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления Денисов В.А, ранее судимый, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Сведений о его невозможности содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется. Не представлены такие сведения и в апелляционную инстанцию.

Таким образом, оснований в настоящее время для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, а по уголовному делу, представляющему собой особую сложность, обусловленную большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, длительностью проведения экспертиз, требуется дополнительное время для утверждения обвинительного заключения прокурором и для направления в последующем уголовного дела в суд.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

Суд обсуждал ходатайство стороны защиты об изменении Денисову В.А меры пресечения, однако не нашел для этого оснований. Не видит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из объема запланированных действий, представляется разумным и не нуждается в уточнении.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, соответствует положениям ст. 7 ч.4 УПК РФ.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении органом предварительного расследования всех необходимых процессуальных действий, направленных на завершение расследования и направление дела с обвинительным заключением прокурору.

Доводы о невиновности не могут являться предметом данного судебного рассмотрения, поскольку при рассмотрении ходатайства о продлении сроков содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ при наличии сведений о причастности обвиняемого к инкриминируемому деянию суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности обвиняемого и квалификации его действий.

Не находя оснований для удовлетворения доводов жалобы и изменения обвиняемому в настоящее время меры пресечения, руководствуясь ст. ст. 389.13,-20,-28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 19 августа 2019 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Денисову ************** оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: