Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13666/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора Якубовской Т.Ю.

защитника - адвоката Васильевой Н.Е.

обвиняемого Ганиева Э.Э.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жаринова К.Г. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г, которым

Ганиеву Э.Э, обвиняемому следственными органами Республики Узбекистан в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст. 168( мошенничество), п. "а" ч.2 ст. ст.28, 211 ( дача взятки) УК Республики Узбекистан, в целях обеспечения его выдачи для осуществления уголовного преследования на территории Республики Узбекистан избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть, до 18 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав мнение адвоката Васильевой Н.Е. и обвиняемого Ганиева Э.Э. по доводам апелляционной жалобы, поддержавших жалобу, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвоката Жаринова К.Г. ставится вопрос об отмене судебного постановления в отношении Ганиева Э.Э. как незаконного и необоснованного. При этом защитник ссылается на отсутствие оснований для заключения Ганиева Э.Э. под стражу. Поскольку обвиняется Ганиев Э.Э. в преступлении небольшой тяжести по Российскому законодательству. Обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст. 108 отсутствуют. Ганиев Э.Э. имеет место жительства на территории РФ, личность его установлена. Ранее избранную мерку пресечения Ганиев Э.Э. не нарушал, от правоохранительных органов РФ не скрывался, обращался по вопросу предоставления временного убежища. Считает, что необоснованно отклонено ходатайство о применении к обвиняемому меры пресечения в виде личного поручительства. Указывает, что в ходе задержания и избрания меры пресечения Ганиеву Э.Э. были допущены нарушения норм УПК РФ. Ганиев Э.Э. был задержан более чем на 48 часов. Процессуальные документы изначально были оформлены как на Алиева. Нарушен предусмотренный ч.3 ст. 108 УПК РФ срок направления ходатайства в суд. В постановлении суда допущены формулировки, нарушающие принцип презумпции невиновности. Указывает на наличие политического мотива преследования Ганиева Э.Э. и риск его пыток в Узбекистане, что делает экстрадицию Ганиева Э.Э. невозможной. Предлагает постановление суда отменить, Ганиева Э.Э. из-под стражи освободить.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Ганиева Э.Э. законным и обоснованным.

Ст. 466 УПК РФ предусматривает избрание меры пресечения для обеспечения возможной выдачи лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Ганиеву Э.Э. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства прокурора, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Ганиев Э.Э. с целью уклониться от возможной выдачи за инкриминируемое деяние может скрыться.

В представленных материалах, имеются просьба начальника отдела УУР УВД Ферганской области Республики Узбекистан о задержании Ганиева Э.Э. до решения вопроса об экстрадиции, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении Ганиева Э.Э. в качестве обвиняемого по п. "б" ч.2 ст. 168, п. "б" ч.2 ст. 28, 211 УК Республики Узбекистан, определение суда по уголовным делам Бувайдинского района от 5 октября 2015 г. об избрании меры пресечения в отношении Ганиева Э.Э. в виде заключения под стражу и об объявлении Ганиева Э.Э. в розыск, т.е. документы, необходимые для заключения лица под стражу до получения запроса о выдачи.

Судебное решение в отношении Ганиева Э.Э. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, в отношении которого поступил запрос о выдаче. Доказанность вины, правильность квалификации действий Ганиева Э.Э. относится к компетенции следственных органов республики Узбекистан.

При избрании меры пресечения суд убедился, что деяния, инкриминируемые Ганиеву Э.Э, являются уголовно наказуемыми на территории РФ, и за них предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Сроки давности привлечения Ганиева Э.Э. к уголовной ответственности по УК РФ не истекли, поскольку приостанавливаются в связи с розыском обвиняемого.

Суд располагал сведениями о личности Ганиева Э.Э, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, регистрации постоянной или временной, Ганиев Э.Э. обращался за предоставлением убежища, в настоящее время статусом беженца не обладает, семья Ганиева Э.Э. проживает на территории Республики Узбекистан. В совокупности с исследованными представленными материалами суд сделал правильный вывод о невозможности избрания Ганиеву Э.Э. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Суд правильно пришел к выводу, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может гарантировать, что Ганиев Э.Э. не скроется.

Судебное решение об избрании Ганиеву Э.Э. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано.

В судебном заседании не было получено данных о том, что по состоянию здоровья Ганиев Э.Э. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при задержании Ганиева Э.Э. и при рассмотрении ходатайства Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы об избрании Ганиеву Э.Э. меры пресечения виде заключения под стражу, не было допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ганиева Э.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий