Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13669/2019

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Симагина Н.Д., при секретаре Фокиной А.А., с участием прокурора Поддубровского К.В.

обвиняемого Павлова Р.В.

защитника адвоката Кузнецова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Рубасской С.Т.

на постановление Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 июня 2019 года, которым

Павлову Р.В, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 03 суток, то есть до 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, выслушав объяснения обвиняемого Павлова Р.В, его защитника адвоката Кузнецова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.К, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело органом следствия возбуждено 23 сентября 2018 г. в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 ноября 2018 г. Павлов Р.В. был задержан в качестве подозреваемого с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено официальное обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С 22 ноября 2018 г. Павлов Р.В. по постановлению суда содержится под стражей.

15 мая 2019 г. Павлову Р.В. предъявлено обвинение по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия и мера пресечения Павлову Р.В. продлевались в установленном порядке.

20 июня 2019 г. постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей Павлова Р.В. продлен на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 3 суток, то есть до 23 июля 2019 г.

В апелляционной жалобе адвокат Рубасская С.Т, указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Павлову Р.В. меры пресечения на домашний арест. Павлов Р.В. ранее не судим, является гражданином РФ, имеет место проживания под домашним арестом в г. Москве, до привлечения в качестве обвиняемого работал, на иждивении имеет малолетнего ребенка и родителей пенсионеров. Не согласна защитник с выводами суда о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет обеспечить надлежащее поведение Павлова Р.В, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствует расследованию. Считает, что указанные обстоятельства не подтверждаются объективными данными. Указывает на заявление Павлова Р.В. о том что он не намеревается скрываться, препятствовать производству по делу, на его положительные характеристики. Также считает, что оставлены без проверки и оценки судом обоснованность подозрения причастности Павлова Р.В. в инкриминируемым ему преступлениям. Считает, что постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановления суда в отношении Павлова Р.В. отменить, меру пресечения Павлову Р.В. изменить на домашний арест.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Павлова Р.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в случае особой сложности уголовного дела - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Павлову Р.В срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Павлову Р.В. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Павлова Р.В. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: произвести осмотр мобильного телефона Павлова Р.В. с применением криминалистической техники, поручить ответы на поручения, и других процессуальных действий. направленных на окончание расследования, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ. При этом оснований для изменения обвиняемому Павлову Р.В. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и особой тяжести выдвинутого против ПавловаР.В. обвинения, данных о его личности, являвшегося в период инкриминируемых деяний действующим сотрудником органов внутренних дел, не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Павлову Р.В. срока содержания под стражей, судья учел и указанный объем следственных действий. Не усмотрел неэффективности со стороны следствия.

Суду были представлены материалы позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступлений и обоснованность подозрений в причастности к преступлениям Павлова Р.В, в том числе показания Ж. А.С. Порядок предъявления обвинения Павлову Р.В. соблюден. Обоснованным является вывод суда о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, что связано с проведением значительного объема следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении судьи выводами о невозможности применения к обвиняемому Павлову Р.В иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Павлову Р.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своей актуальности.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Павлова Р.В. обвинения, который обвиняется в особо тяжких преступлениях, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в том числе, указывающие на возможность Павлова Р.В. скрыться от органа следствия, повлиять на ход дальнейшего расследования, принять меры к уничтожению доказательств, в случае изменения ему ранее избранной меры пресечения, поскольку сам он являлся сотрудником полиции, в связи с чем обладает определенными навыками и связями.

Судьей учитывались конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности, семейное положение и иные заслуживающие внимание сведения.

Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Павлов Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ,оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, суд,

руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июня 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Павлова Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий