Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-13697/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В,

заявителя Гудзенко А.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Гудзенко А.В. на постановление

судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, которым прекращено производство по жалобе Гудзенко А.В. о признании постановления УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. от 19 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и отказано в удовлетворении жалобы Гудзенко А.В. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. по рассмотрению заявления КУСП NN **************************

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Гудзенко А.В. по доводам жалобы, просившего постановление суда отменить, прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гудзенко А.В. подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы М.А. Подмарева М.А. по заявлениям КУСП NN **************************и отменить постановление УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. от 19.06.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года производство по жалобе Гудзенко А.В. о признании постановления УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. от 19 июня 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным прекращено, в удовлетворении жалобы Гудзенко А.В. о признании незаконным бездействия УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. по рассмотрению заявления КУСП NN 1004, 2388 отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Гудзенко А.В, изложив сведения о поданной им в Гагаринский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, выразил несогласие с постановлением суда, полагая, что судья Курбанов Д.Р. не имел права рассматривать жалобу, аналогичную по содержанию жалобе, ранее рассмотренной этим же судьей, на постановление которого подана апелляционная жалоба. Указывает на незаконность прекращения производства по жалобе ввиду того, что Гагаринская межрайонная прокуратура г. Москвы перед судебным заседанием отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не давая суду возможности вынести постановление о бездействии, то есть препятствует пресечению преступления.

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит в себе неустранимые противоречия, связанные с фактическим установлением судом незаконного бездействия, при том, что судом не дано оценки доводам относительно не проведения дополнительной проверки. Полагает, что суд рассмотрел жалобу без надлежащего оповещения ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, без истребования необходимых материалов и их исследования. Указывает на то, что протокол судебного заседания не содержит сведений об истребовании и приобщении к материалам дела документов, на которые сослался суд в постановлении.

Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьмина Н.И. выразила несогласие с доводами заявителя Гудзенко А.В, указав, что считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Полагая, что судом первой инстанции исследованы все материалы, представленные сторонами, и дана надлежащая оценка каждому доводу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, автор возражений просит решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.03.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё помощника прокурора, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Исходя из положений ст.ст. 389.15-389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения. При этом, в силу ч.1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

Жалоба Гудзенко А.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, поступила в Гагаринский районный суд г. Москвы 31.01.2019 г. и назначена к рассмотрению на 05.02.2019 г. В дальнейшем судебные заседания по рассмотрению жалобы неоднократно откладывались, а 20.03.2019 г. судом вынесено обжалуемое постановление, которым в части производство по жалобе прекращено, а часть требований заявителя оставлена без удовлетворения.

Между тем, в силу ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Прекращение производства по жалобе, исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", допускается в тех случаях, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа и отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование.

Из поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы усматривается, что заявитель Гудзенко А.В. просил суд признать незаконным бездействие УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы М.А. Подмарева М.А. по заявлениям КУСП NN **************************ссылаясь на то, что поданные им заявления о совершении мошеннических действий правоохранительными органами не рассматриваются, указания прокуратуры о выполнении дополнительных мероприятий игнорируются и без выполнения каких-либо действий УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмаревым М.А. 19 июня 2018 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель просил отменить.

Таким образом, заявителем, в первую очередь, ставился вопрос о признании незаконным бездействия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарева М.А. по рассмотрению заявлений, зарегистрированных в КУСП N **************************, но суд этот вопрос фактически не рассмотрел и не привел в своем постановлении обоснования относительно наличия или отсутствия бездействия, которое являлось предметом обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод судьи об отказе в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконным бездействия УУП ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы М.А. Подмарева М.А. на том основании, что должностным лицом предпринимаются необходимые меры для установления фактических обстоятельств по делу, так как сделанное судом заявление не подтверждено какими-либо документами, исследованными в судебном заседании. Сам участковый уполномоченный полиции Подмарев М.А. в заседание суда по рассмотрению жалобы на его бездействие не прибыл. Ни он, ни его руководитель - начальник ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы - пояснений по обсуждаемому вопросу не представили, равно как в суд не поступало возражений на жалобу Гудзенко А.В. со стороны заинтересованных лиц. Суд ограничился лишь исследованием копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению Гудзенко А.В КУСП-1004, находящемся на л.д. 9-41, в котором после постановления и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Е.Н. от 27 февраля 2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и проведении дополнительной проверки иных документов не содержится.

При таких условиях утверждение суда о том, что не установлено бездействие со стороны должностного лица, проводившего проверку по заявлению Гудзенко А.В, так как должностным лицом предпринимаются необходимые меры для установления обстоятельств по делу, не соответствует фактическим обстоятельствам. Более того, судом оставлен без внимания тот факт, что отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела состоялась 27 февраля 2019 года и срок проведения дополнительной проверки, установленный в постановлении и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы продолжительностью 30 суток, на момент рассмотрения жалобы заявителя Гудзенко А.В. практически подходил к концу. Однако, сведений о мерах, принятых ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы по рассмотрению заявления Гудзенко А.В. как до 27.02.2019 г, так и позднее указанной даты, суду представлено не было, а приведенные в постановлении судьи тезисы выступления помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Кузьминой Т.Н. по доводам жалобы о том, что должностным лицом проводятся необходимые мероприятия по заявлению Гудзенко А.В, не согласуются с протоколом судебного заседания, в котором зафиксирована лишь просьба помощника прокурора оставить жалобу без удовлетворения. Просьб о прекращении производства в части признания незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по жалобе участвовавший в судебном заседании помощник прокурора Кузьмина Н.И. суду не высказывала и из приведенных судом формулировок не ясно, о каком должностном лице и о каких предпринимаемых им мерах указано судом в постановлении.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что прекращение производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, допускается в судебном заседании в том случае, если жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа. Вместе с тем, в представленном материале отсутствуют данные о том, что Гудзенко А.В. обжаловал в установленном ст.ст. 123-124 УПК РФ порядке постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокурору или руководителю следственного органа. Напротив, из текста постановления от 27.02.2019 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно вынесен о и.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Заец Е.Н. при проверке им материалов N 1004/323 в порядке надзора. Данных о подаче жалобы с чьей-либо стороны на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется.

Поэтому с решением о прекращении производства в части жалобы, принятым судьей одновременно с решением об отказе в удовлетворении другой части требований заявителя, суд апелляционной инстанции согласиться не может, считая его противоречащим требованиям ч. 5 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не отметить, что в силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностных лиц проводится судьей в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Обязанность обеспечить извещение всех названных выше лиц возложена на судью.

Однако, указанное требование закона судом не выполнено, так как из представленных материалов видно, что на судебные заседания участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы Подмарев М.А, бездействие которого обжаловал Гудзенко А.В, не приглашался, что свидетельствует о грубом нарушении судом требований УПК РФ. При этом содержащиеся в представленном материале запросы судьи, адресованные ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, в которых содержится просьба представить в суд копии материалов проверки (КУСП NN **************************) и информация о проведении судебного заседания, нельзя признать надлежащим исполнением суда возложенной на него обязанности об извещении участников процесса, поскольку в них не содержится сведений о необходимости явки в суд конкретного сотрудника указанного подразделения органов внутренних дел, равно как отсутствуют сведения о способе направления подобных запросов и получения их адресатом. Помимо этого, находящийся на л.д. 8 запрос судьи содержит извещение о проведении судебного заседания, назначенного на 27.02.2019 г. в 10 ч. 00 мин, в то время как согласно протоколу судебного заседания от 05.02.2019 г. рассмотрение жалобы Гудзенко А.В. ввиду неявки заявителя, иных лиц и необходимости истребования материала было отложено на 04 марта 2019 г. в 11 ч. 00 мин. Данных о назначении судебного заседания на 27.02.2019 г. в деле не имеется и, более того, сам запрос датирован этим же числом - 27.02.2019 г, что указывает на формальный подход судьи к подготовке заседания суда.

Принимая во внимание, что изложенные в постановлении суда выводы не находят подтверждения в документах, представленных из ОМВД России по Гагаринскому району г. Москвы, и не согласуются с протоколом судебного заседания, в котором зафиксирован процесс рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, выводы судьи содержат противоречия, которые повлияли на принятое решение, и, кроме того, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя Гудзенко А.В. о необоснованности судебного решения.

Выявленное несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, являются основаниями отмены постановления судьи. Поэтому постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Гудзенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого необходимо устранить выявленные нарушения, тщательно исследовать все содержащиеся в жалобе доводы, проанализировать наличие или отсутствие фактов причинения ущерба конституционным правам или свободам заявителя либо препятствий в его доступе к правосудию, и принять законное и обоснованное решение.

В тоже время, принимая решение об отмене постановления суда по изложенным выше основаниям, ссылки заявителя на допущенные при рассмотрении его жалобы иные нарушения действующего законодательства могут быть учтены при новом рассмотрении жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи

Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года, вынесенное по жалобе Гудзенко А.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий