Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 июля 2019 г. по делу N 10-13851/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В,

при секретаре

Асфалиди Ю.А,

с участием старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С,

представителя заявителя Кузьмина И.И, предоставившего доверенность * от 03.04.2017 г,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Кузьмина И.И. на постановление судьи

Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым жалоба Павлова М.В. в лице представителя Кузьмина И.И, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления представителя заявителя Кузьмина И.И. по доводам жалобы, прокурора Бурмистровой А.С, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Кузьмин И.И, действуя в интересах Павлова М.В, подал в суд жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы по обращению Павлова М. В. и Курятникова Е. А. о направлении материала в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы.

Постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года жалоба Павлова М.В. в лице представителя Кузьмина И.И. на действия сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Кузьмин И.И. выразил несогласие с

постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку оно нарушает его законные права. Подробно изложив сведения об обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ и сославшись на то, что суд не пожелал разбираться в вопросе, почему орган дознания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы направил его заявление по кругу, представитель заявителя просит постановление отменить и направить жалобу для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, при ознакомлении с текстом поданной в суд представителем Павлова М.В. - Кузьминым И.И. жалобы, в которой подробно изложены обстоятельства обращения Павлова М.В. и Курятникова Е.А. в ГУ МВД России по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела, судьей обращено внимание на то, что в жалобе содержится ссылка на бездействие правоохранительных органов, выразившееся в непроведении проверки по данному заявлению, и, одновременно, указание на незаконные действия сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, которые, как указывает автор жалобы, выразились в отсутствии звонков, писем или смс-сообщений относительно судьбы направленного материала по проверке заявления Павлова М.В. и Курятникова Е.А, при том, что из приложенного к жалобе уведомления от 30.05.2019 г, подписанного врио начальника ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, усматривается, что по результатам проверки материал по заявлению направлен в ОМВД России по району Якиманка г. Москвы. Полагая, что при таких обстоятельствах жалоба заявителя не может быть принята к производству, поскольку неясно, какие именно действия, бездействие или решение должностного лица обжалуются, судья пришел к выводу о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий её рассмотрения судом, одновременно разъяснив право обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Учитывая, что инициатива подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме принадлежит заявителю, который самостоятельно определяет предмет обжалования - действия (бездействие) или решение дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые, по мнению заявителя, причиняют ущерб его конституционным правам и свободам либо з атрудняют доступ к правосудию, о боснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие представителя заявителя Кузьмина И.И. с изложенными в постановлении выводами не свидетельствует о незаконности или необоснованности судебного решения.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением автора апелляционной жалобы, полагающего, что суд по поступившей жалобе обязан был истребовать материал и провести его проверку, но в нарушение данных положений не захотел разобраться с предметом обжалования, отмечая, что решение о возвращении жалобы заявителю принято судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, которое не было назначено в силу наличия препятствий для рассмотрения жалобы судом, а именно ввиду необходимости уточнения предмета обжалования.

При таких условиях, соглашаясь с решением судьи о возврате поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителю для устранения недостатков, поскольку в том виде, в котором составлена жалоба Кузьминым И.И, представляющим интересы Павлова М.В, она не подлежала принятию Таганским районным судом г. Москвы к производству, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, так как выявлены обстоятельства, являющиеся препятствием к принятию жалобы для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем жалоба возвращена заявителю. С оглашаясь с указанными выводами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не выявлено.

Доводы представителя заявителя о том, что постановление нарушает его законные права, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку препятствий для повторного обращения заявителя или его представителя в суд после устранения недостатков жалобы не имеется, в связи с чем утверждения автора апелляционной жалобы о том, что суд лишил их права на доступ к правосудию и что суд фактически поощряет бездействие органа дознания ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года, которым жалоба представителя заявителя Кузьмина И.И. о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Таганскому району г. Москвы, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Павлова М.В, возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий