Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 июля 2019 г. по делу N 10-13857/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием прокурора Беспаловой Т.И,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. Ю.А. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 3 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Л. Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В Люблинский районный суд города Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ от заявителя Л. Ю.А. поступила жалоба, в которой она просит признать незаконными бездействия сотрудников ОМВД России по району Печатники при рассмотрении сообщения о преступлении.

Постановлением Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года жалоба заявителя Л. Ю.А. возвращена заявителю для устранения недостатков, в связи с не надлежащим оформлением и отсутствием необходимых сведений для рассмотрения жалобы по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Л. Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает на то, что суд безосновательно возвратил жалобу заявителю, поскольку, исходя из содержания жалобы, оснований для этого у суда не имелось. Обращает внимание на то, что после последней отмены прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 апреля 2019 года и направлении материала на дополнительную проверку, в её адрес не было направлено ни одного процессуального решения, хотя срок дополнительной проверки на момент её обращения в суд, в порядке ст. 125 УПК РФ, истек, решение не принято, в нарушение ст.ст. 6.1, 144.145 УПК РФ сотрудниками ОМВД России по району Печатники в установленные сроки исчерпывающий комплекс проверочных мероприятий не выполнен, заявитель не уведомлен о принятом решении, её право обжаловать данное решение, порядок обжалования заявителю разъяснен не был, что ею и обжалуется в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По её мнению, по делу допущена волокита с целью достижения сроков давности " совершенных, совершаемых и готовящихся преступных деяний", проверка по её заявлению не проводилась вообще, либо носила формальных характер, что нарушает её права как заявителя и затрудняет доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и жалобу удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановления судьи подлежит отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако данные требования закона, судом не выполнены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из требований законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. Причем, в случае, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд после их устранения.

Вместе с тем, с выводами сделанные судьей в постановлении о том, что жалоба заявителя подлежит возвращению, поскольку не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, так как суд не может установить правомочность подачи заявителем указанной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, согласиться нельзя.

Как следует из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, она обжалует бездействие должностного лица УУП ОМВД по району Печатники г. Москвы Коровчука И.Ю, выразившиеся в не уведомлении её о принятом решении по результату дополнительной проверки после отмены последнего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению от 12 апреля 2019 года.

Вынесение указанного постановления и его отмены прокурором 12 апреля 2019 года подтверждается, представленным заявителем постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы Васильева Б.И. от 6 мая 2019 года об отказе в принятии жалобы заявителя Л. Ю.А, приобщенному к поданной жалобе заявителем.

При таких обстоятельствах, постановление судьи о возврате жалобы заявителя по тем основаниям, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя Л. Ю.А. направлению в суд первой инстанции для принятия решения со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 3 июня 2019 года, которым жалоба заявителя Л. Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, ОТМЕНИТЬ.

Материал направить в Люблинский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей жалобе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: