Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 10-13862/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В,

при секретаре Голушко Н.И,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю,

адвоката Сидельниковой Е.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Каимова А.К,

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым в отношении

Каимова А.К, со слов ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Журакулова Р.Б. постановление в данной части не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В, выслушав пояснения адвоката Сидельниковой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19 сентября 2018 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

По подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91 - 92 УПК РФ 26 ноября 2018 года задержан Каимов А.К.

26 ноября 2018 года Каимову А.К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ, последний допрошен по существу предъявленного обвинения.

28 ноября 2018 года Люблинским районным судом г. Москвы Каимову А.К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть по 19 декабря 2018 года, включительно.

Сроки содержания обвиняемого Каимова А.К. неоднократно продлевались, в последний раз 16 мая 2019 года на 01 месяц, а всего Каимову А.К. - до 06 месяцев 24 суток.

06 июня 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 10 месяцев, то есть до 19 июля 2019 года.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года срок содержания Каимова А.К. под стражей продлён на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 24 суток, то есть до 19 июля 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Каимов А.К. считает, что обжалуемое постановление не основано на законе поскольку. Автор жалобы приводит подробный анализ доказательств по уголовному делу, обращает внимание, что никаких фактических данных, подтверждающих его виновностьв совершенном преступлении не установлена, как и не установлена необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что следователем не представлено суду реальных, обоснованных, конкретных, исчерпывающих, подтвержденных достоверными сведениями, доказательств, подтверждающих доводы органов следствия; полагает, что такие доказательства отсутствуют, как и фактические обстоятельства. Просит постановление суда отменить, освободить его из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён до 6-ти месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей свыше шести месяцев может быть продлён в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12-ти месяцев.

Как следует из представленных материалов, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также её продление, по настоящему делу не нарушены, поскольку Каимов А.К. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, расследование по делу на период рассмотрения ходатайства следователя не завершено.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому Каимову А.К. срока содержания под стражей обусловлена и особой сложностью данного уголовного дела, по которому необходимо проведение большого количества следственных и процессуальных действий. Запрашиваемый следователем срок продления содержания под стражей обвиняемого Каимова А.К. является разумным, справедливым и не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия.

Ходатайство о продлении обвиняемому Каимову А.К. срока содержания под стражей представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражей, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы защиты, позволили суду обоснованно полагать, что Каимов А.К, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами дела и данными о личности обвиняемого Каимова А.К, в том числе и теми, на которые ссылается обвиняемый в апелляционной жалобе.

Кроме того, по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных действий, указанных в ходатайстве следователя, для чего требуется дополнительное время.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, вопреки доводов жалобы судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не установлено. Каких-либо данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не имеется.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Каимова А.К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Основания для применения ранее избранной обвиняемому Каимову А.К. меры пресечения не отпали и не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Представленные органами следствия материалы достаточны для решения вопроса о продлении обвиняемому Каимову А.К. срока содержания под стражей.

Вопрос о доказанности вины обвиняемого Каимова А.К. в предъявленном ему обвинении не подлежит рассмотрению на данной стадии производства по делу, поскольку может быть проверен и оценен судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании Каимову А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу и при продлении ему срока содержания под стражей, судом проверялось наличие достаточных оснований для его подозрения в причастности к совершенному преступлению, что подтверждено материалами дела.

Суду не представлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии медицинских противопоказаний, исключающие возможность дальнейшего содержания обвиняемого Каимова А.К. под стражей в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда о продлении обвиняемому Каимову А.К. срока содержания под стражей законным и обоснованным, поскольку содержание под стражей продлено ему надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия надлежащего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

Задержание Каимова А.К. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность Каимова А.К. к инкриминируемому деянию, без вхождения в обсуждение вопросов о доказанности, либо недоказанности его вины.

Кроме того, рассматривая ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Каимова А.К, суд правильно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. При этом суд учитывал конкретные обстоятельства, а также данные характеризующие личность Каимова А.К. и не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Медицинских противопоказаний, препятствующих дальнейшему содержанию Каимова А.К. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос об избрании в отношении Каимова А.К. иной меры пресечения обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого Каимова А.К. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе залог или домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2019 года, которым обвиняемому

Каимову А.К. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В. Симаров