Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2019 г. по делу N 10-13937/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г,

при секретаре Фокиной А.А,

с участием прокурора Якубовской Т.Ю,

адвокатов Петрова И.В, представившего удостоверение N ** года; Турсунова Р.Н, представившего удостоверение N ** года; Зимоненко В.Б, представившего удостоверение N ** года

осужденных Усмонова Х.М. у, Эсонова Р.О. у, Ходжиматова Р.М.у,

переводчика Мусаева Н.Т,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Немова А.М и апелляционные жалобы осужденных Усмонова Х.М.у, Эсонова Р.О. у, Ходжиматова Р.М. угли на

приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года, которым

Усмонов Х. М. у, ранее не судимый,

Эсонов Р.О. у, ранее не судимый,

Ходжиматов Р.М. у, ранее не судимый

осуждены каждый по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным оставлена прежней - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания им исчислен с 22 марта 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания по стражей Усмонова Х.М.у, Эсонова Р.О.у, Ходжиматова Р.М.у. с 5декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав пояснения адвокатов Петрова И.В, Турсунова Р.Н, Зимоненко В.Б, осужденных Усмонова Х.М.у, Эсонова Р.О.у, Ходжиматова Р.М.у, поддержавших доводы жалоб и просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, поддержавшей доводы апелляционного представления и высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Усмонов Х.М.у, Эсонов Р.О.у, Ходжиматов Р.М.у. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в том, что они, 5 декабря 2018 года примерно 1 час 45 минут, по предварительному сговору между собой, выполняя каждый отведенную ему роль, совершили тайное хищение из коллектора по адресу: **, 100 метров кабеля (ТЗГ 27х4х0,9) и 100 метров кабеля (ТЗГ 12х4х1,2), причинив **, ущерб на общую сумму 167 474, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Усмонов Х.М.у, Эсонов Р.О.у, Ходжиматов Р.М.у. виновными себя в предъявленном им обвинении признали полностью и добровольно заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело в отношении Усмонова Х.М.у, Эсонова Р.О.у, Ходжиматова Р.М.у. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Немов А.М, не оспаривая обоснованность осуждения, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает на то, что, что вопреки требованиям гражданского истца и собственным выводам, согласно которым установлен факт причинения материального ущерба **, суд первой инстанции постановилвзыскать с осужденных солидарно 167474 рубля в качестве компенсации материального ущерба в пользу **, которое не является самостоятельным субъектом гражданско-правового оборота и каким либо имущественным правом в отношении похищенного имущества не располагает. Просит приговор изменить и взыскать с осужденных солидарно в счет возмещения имущественного вреда денежные средства в сумме 167474 рубля в пользу Российской Федерации в лице **.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Усмонов Х.М.у. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд фактически не учел того, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, он ранее не судим, осуждается впервые, характеризуется положительно, имеет на иждивении мать, престарелую бабушку, которые страдают рядом тяжелых заболеваний и гражданскую беременную жену. Просит приговор изменить, смягчить, назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Эсонов Р.О.у. считает приговор несправедливым, в виду суровости, назначенного ему наказания. Обращает внимание на то, что он положительно характеризуется, ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, активно способствовал раскрытию преступления, наличие у него на иждивении родителей-пенсионеров, ущерб он возместил в полном объеме. Просит приговор изменить, снизить, назначенное ему наказание, либо назначить наказание, несвязанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Ходжиматов Р.М.у, не соглашаясь с приговором суда, указывает на то, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что суд при назначении наказания не учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также его молодой возраст и положительные характеристики, состояние здоровья, наличие на иждивении больной матери и ** братьев и ** сестер. Просит приговор изменить и смягчить, назначенное ему наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим изменению в части гражданского иска.

Обвинение, с которым согласились осуждённые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденных судом первой инстанции правильно квалифицированы по п.п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания осужденным Усмонову Х.М.у, Эсонову Р.О.у, Ходжиматову Р.М.у. в виде лишения свободы, судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства дела, и все данные об их личности, имеющиеся в материалах дела, а также обстоятельства смягчающие наказание к которым суд отнес, что они в содеянном признались и чистосердечно раскаялись, их положительные характеристики, состояние здоровья, семейное положение, нахождение у каждого из них на иждивение родителей и близких родственников, страдающих заболеваниями, у Ходжиматова Р.М.у. его состояние здоровья.

Положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным отбывания наказания в исправительной колонию общего режима, мотивированы судом первой инстанции в приговоре в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и являются обоснованными.

Оснований для изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы осужденного Эсонова Р.О.у. о возмещении им ущерба в полном объеме являются несостоятельными, поскольку каких либо сведений об этом в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Как не представлено сведений об активном способствовании осужденными раскрытию преступления, о чем они указывают в своих апелляционных жалобах.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части гражданского иска подлежит изменению, поскольку, как обоснованно указано в представлении и подтверждается материалами дела, финансово-плановое управление ** не является самостоятельным субъектом гражданско-правого оборота и каким либо имущественным правом в отношении похищенного имущества не располагает. Факт причинения материального ущерба ** установлен исковым заявлениям истца и приговором суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимых взыскать с осужденных солидарно материальный вред на сумму 164474 рубля в пользу Российской Федерации в лице **.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2019 года в отношении Усмонова Х. М. у, Эсонова Р.О. у, Ходжиматова Р. М. у. изменить

Взыскать с Усмонова Х. М. у, Эсонова Р. О. у, Ходжиматова Р.М. у. солидарно в пользу Российской Федерации в лице ** в счет возмещения ущерба 164 474 рубля.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Московского городского суда, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: