Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 июля 2019 г. по делу N 10-14027/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Бокарёве А.С,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В,

защитника - адвоката

Фейзрахманова Ш.А, предоставившего удостоверение N 2843 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 303 от 23 июля 2019 года Адвокатского кабинета,

осужденного

Степанова АА

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сорина С.М.

на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года, которым

СТЕПАНОВ АА, ***********************************

Осужден по

п. "в"

ч.2 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году 8 (восьми) месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2019 года.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время содержания под стражей Степанова А.А. с 19 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Березиной А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей приговор суда изменить по доводам представления, мнения осужденного Степанова А.А, защитника - адвоката Фейзрахманова Ш.А, возражавших по доводам представления, просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору, вынесенному в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, Степанов А.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено Степановым А.А. в г.Москве 20 декабря 2018 года, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции

В судебном заседании Степанов А.А. с предъявленным обвинением согласился, свою вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сорин С.М, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания.

Считает необоснованным исключением из осуждения Степанова А.А. квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище. Настаивает, что ячейка хранения, оборудованная в магазине, подпадает под понятие "иное хранилище".

Полагает, что Степанову А.А. с учетом данных о личности назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости.

По результатам апелляционного рассмотрения прокурор просит приговор суда изменить: признать Степанова А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюден.

Ходатайство Степанова А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании.

Осужденный Степанов А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сорин С.М, защитник Сехин О.Е. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке. Потерпевшим *********************************** также высказано согласие на рассмотрение дела в порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению с частичным удовлетворением доводов апелляционного представления государственного обвинителя в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.

Проверив обоснованность предъявленного Степанову А.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции необоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак кражи, с незаконным проникновением в иное хранилище, и квалифицировал действия по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно Примечания 3 к статье 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

По смыслу закона, под понятие "иное хранилище" подпадают также устройства и места, которые не относятся к помещениям, но предназначены, приспособлены или специально оборудованы для постоянного или временного хранения материальных ценностей, и в этих целях снабжены какими-либо приспособлениями, препятствующими проникновению в них, либо обеспечены охраной, препятствующих доступу к товарно-материальным ценностям. Указанным признакам отвечают ячейки, сейфы, контейнеры, оборудованные запирающими устройствами и предназначенными для временного хранения материальных ценностями, которым, в данном случае, и является ячейка в магазине, предназначенная для временного хранения личных вещей и ценностей покупателей.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного закона повлекли неправильную квалификацию действий Степанова А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.24 УПК РФ, которые наделяют суд апелляционной инстанции полномочием изменить приговор в сторону ухудшения положения осужденного, при наличии апелляционного представления, считает необходимым действия Степанова А.А. квалифицировать по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, допущено не было.

При назначении осужденному Степанову А.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об его личности, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание, условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом учтено, что Степановым А.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, он ранее судим, вину признал в содеянном раскаялся, на учете в ПНД не состоит, состоит на учете в НД,Ю трудоустроен, написал явку с повинной, имеет положительную характеристику по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Сам Степанов А.А. и его родители, которым он оказывает материальную поддержку, имеют проблемы со здоровьем.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, признаны: явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристика по месту жительства и положительная по месту работы.

Обстоятельством, отягчающим наказание Степанова А.А, является рецидив преступления.

Приняв во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Степанова А.А, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ, свои выводы, суд надлежащим образом мотивировал.

Для отбывания наказания осужденному Степанову А.А. на основании п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно назначена исправительная колония строгого режима.

Данных о том, что осужденный Степанов А.А. по своему состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

Поскольку все обстоятельства был учтены судом при назначении наказания, не усматривая иных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления назначенного Степанову А.А. наказания без изменения.

Назначенное наказание Степанову А.А. соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ и является справедливым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Иных оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор

Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2019 года в отношении

СТЕПАНОВА АА изменить:

Действия Степанова АА квалифицировать по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сорина С.М. удовлетворить частично.

Судья