Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 сентября 2019 г. по делу N 10-14231/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Исаевой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Юсуповой Ф.А,

защитника Федоровой Е.Г, представившей ордер * и удостоверение *

осужденного Баранова Д.С,

при помощнике судьи Змазневе В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Мещанской межрайонной прокуратуры г. Москвы Малышевой Е.А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 июля 2019 года, которым

Баранов Д. С, *:

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять без уведомления специализированного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 25 мая 2015 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

Баранов Д.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 29 мая 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Баранов Д.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы Малышева Е.А, не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий осужденного, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания, суд счел необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом не посчитал возможным применить положения ст. 64 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора, признавая Баранова Д.С. виновным, и назначая ему наказание в виде лишения свободы, не назначил осужденному обязательное дополнительное наказание. Просит приговор изменить, назначить Баранову Д.С. дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

В судебном заседании прокурор Юсупова Ф.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить: назначить Баранову Д.С. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Осужденный Баранов Д.С. и его защитник - адвокат Федорова Е.Г. поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Баранова Д.С. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления, и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Баранову Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судебное разбирательство по делу проведено в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

При назначении Баранову Д.С. наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6; 60 УК РФ, в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Баранова Д.С, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие иждивенцев, состояние его здоровья и его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Назначенное осужденному Баранову Д.С. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, поэтому оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении Баранова Д.С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения Баранову Д.С. по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи.

Однако, в резолютивной части приговора, суд обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не назначил.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым назначить Баранову Д.С. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Мещанского районного суда города Москвы от 22 июля 2019 года в отношении Баранова Д. С.

- изменить:

- назначить Баранову Д.С. по ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Судья Я.В. Исаева